Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А29-5025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5025/2017
06 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения и об обязании переоформить лицензию

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2017, до перерыва), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017), ФИО4 (по доверенности от 13.03.2017, после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (далее – ООО «Империя вин», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – ответчик, лицензирующий орган) от 21.04.2017 № 218/20-08, обязав Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и включить магазин «Империя Вин», расположенный по адресу: <...> в перечень объектов (лицензию), в которых ООО «Империя Вин» вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Определением от 28.04.2017 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание проведено 30.05.2017, судебное разбирательство назначено на 30.06.2017.

В судебном заседании 30 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.07.2017, в котором также был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06.07.2017. Вынесены протокольные определения. Заявитель на требованиях настаивает, считает, что организации, которые послужили основанием для отказа в переоформлении лицензии не включены в соответствующий список медицинских и образовательных организаций, в которых установлен запрет на продажу алкогольной продукции. Кроме того, считает, что поскольку заявление было подано 10.03.2017, то есть за месяц до окончания срока действия лицензии, Общество имеет право продлить срок действия лицензии однократно.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что, поскольку Общество обратилось к ответчику после истечения срока действия лицензии правовых оснований для переоформления лицензии не имелось с учетом нахождения в здании образовательной и медицинской организаций.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2014 Общество обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Службой Республики Коми принято решение от 07.03.2014 о переоформлении лицензии с выдачей новой лицензии, сроком действия с 09.04.2012 по 09.04.2017. Разрешена деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении: магазин «Империя вин», <...>.

В последующем данная лицензия переоформлялась, 02.03.2017 Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми принято решение № 94/20-04, которым Обществу выдана новая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия с 09.04.2012 по 09.04.2017, с дополнением перечня обособленных подразделений.

10.03.2017 ООО «Империя вин» обратилось в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми с заявлением о продлении срока действия лицензии на 5 лет по всем обособленным подразделениям организации.

07.04.2017 Обществом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении деятельности в территориально-обособленном подразделении по адресу: <...>.

В тот же день ответчиком принято решение № 173/20-04, которым переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции с выдачей новой лицензии с исключением из перечня обособленных подразделений – магазин «Империя Вин» по адресу: <...>.

На следующий рабочий день 10.04.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии в связи с осуществлением деятельности по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком вынесено решение от 21.04.2017 № 218/20-08, которым отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (нахождение магазина на территории, прилегающей к образовательному и медицинскому учреждению).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что в рассматриваемом случае имеются все вышеупомянутые признаки.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (статья 34).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право не является абсолютным; реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П и Определение от 18 марта 2004 года № 150-О).

В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, в редакции Федарального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В статье 3 Закона № 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии.

Поименованные в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ; в качестве обоснования отказа указано на несоответствие лицензиата требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции закона до 31.03.2017) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

С 31.03.2017 вступили в силу внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ изменения в статью 16 Закона № 171-ФЗ, в том числе, в части того, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании образовательных и медицинских организаций. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности (пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих, в том числе:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанных местах распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в данном случае являлось расположение магазина Общества на территории, прилегающей к образовательной и медицинской организациям.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Во исполнение статьи 16 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Правила № 1425).

В пункте 2 Правил № 1425 установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу пункта 4 Правил № 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Под стационарным торговым объектом в подпункте «г» пункта 3 Правил № 1425 понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.11.2016 № 11/4111 установлены расстояния до границ территорий, прилегающих к образовательным, медицинским организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В случае отсутствия обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей в здание (сооружение, строение) по радиусу в 25 метров (пункты 4 и 6).

Из материалов дела следует, что принадлежащая ИП ФИО5 медицинская организация, а также АНО ДО «Языковая школа «Лингва» на момент вынесения оспариваемого решения не были включены в приложение № 2 Постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.11.2016 № 11/4111, которым утверждены схемы (картографический материал) границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, для каждой организации и (или) объекта на территории МО ГО «Сыктывкар».

При установлении того обстоятельства, отвечает ли стационарный торговый объект, в котором лицензиат осуществляет или планирует осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязательным требованиям, необходимо определить, не находится ли такой стационарный объект в границах прилегающей к медицинской или образовательной организации территории.

Приведенная в материалах дела информация Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.04.2017 и схематично изображенные границы прилегающей территории от входа в образовательную и медицинскую организацию (а не от входа в здание, как указывается в п. 4 постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.11.2016 № 11/4111) по радиусу не позволяют с достоверностью подтвердить или опровергнуть довод Ответчика о несоблюдении Обществом нормативно установленного требования.

Как следует из материалов дела, объект лицензирования расположен на первом этаже здания по адресу: <...>, с обособленным входом. Медицинская организация (ИП ФИО5) расположена на 3 этаже здания, образовательная организация (АНО ДО «Языковая школа «Лингва») – на 2 этаже. При этом расположение входа в здание не устанавливалось, радиус от входа в здание до торгового объекта Заявителя не измерялся.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, а также свидетель ФИО6 измерение расстояния при проведении проверки не осуществлялось, данную информацию представила Администрация МО ГО «Сыктывкар», сотрудники которой, в свою очередь, радиус определили согласно кадастровому плану здания от входа непосредственно в медицинскую и образовательную организации.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, когда объекты находятся в одном здании на разных этажах такой метод определения нахождения или ненахождения испрашиваемого лицензиатом торгового объекта в границах прилегающей территории специальной организации, поименованной в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пункте 2 Правил № 1425, как замер расстояния от входа для посетителей в здание, в котором расположена медицинская и образовательная организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, не учитывает расположение медицинской и образовательной организаций относительно стационарного торгового объекта.

Кроме того, использованный ответчиком метод измерений без учета расположения объектов на разных этажах здания не может быть признан основанным на нормативных положениях.

Необходимо отметить, что суд в рассматриваемом случае не должен определять фактическое расстояние между объектами в целях установления нахождения или ненахождения спорного стационарного торгового объекта в границах прилегающей территории, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и правомерность проведенных ответчиком в рамках проверки соответствия Общества лицензионным требованиям мероприятий.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

В то же время в настоящее время законодательством, как указывалось выше, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, находящихся во владении образовательных и медицинских организаций. Данная норма действует с 31.03.2017.

Вместе с тем пунктом 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в указанных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Данная норма направлена на стабильность осуществления организациями предпринимательской деятельности и предоставление возможности юридическим лицам на срок не более 5 лет переместить торговый объект в иное место с учетом внесенных изменений в законодательство.

В данном случае Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, по адресу: <...>, с 2014 года. Непосредственно перед окончанием срока действия лицензии в марте 2017 года Общество обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии по всем объектам, в том числе по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Империя вин» ФИО7 пояснил, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 07.04.2017, представитель ответчика ФИО3, которая непосредственно проводила проверку, ему сообщила, что с учетом того, что объект по адресу: <...> не соответствует лицензионным требованиям по всем иным организациям также может быть принято решение об отказе в продлении лицензии. В связи с этим по предложению ФИО3 07.04.2017 заявителем ответчику направлено обращение о том, что по адресу: <...> лицензионная деятельность не осуществляется, чтобы получить лицензию по иным объектам Общества, а на следующий рабочий день (10.04.2017) после продления лицензии по иным объектам Общества заявителем повторно направлено обращение о переоформлении лицензии по адресу: <...>.

Представитель ответчика ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании, сообщила, что прямо опровергнуть данные обстоятельства не может в связи с тем, что по роду своей деятельности постоянно общается с представителями организаций, но допускает тот факт, что разговор с директором Общества действительно мог иметь место.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Общество было поставлено в такие условия, при которых в случае отказа в переоформлении лицензии по всем объектам дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности могло стать невозможным либо причинить значительные убытки.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу (своевременная подача заявления о переоформлении лицензии, отзыв данного заявления в части спорного объекта (07.04.2017) и подача повторного заявления по этому объекту на следующий рабочий день (10.04.2017) вследствие рекомендаций представителя ответчика, дата вынесения ответчиком решения (07.04.2017) о продлении срока действия лицензии по иным объектам) суд приходит к выводу о том, что Общество намерено было продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу. При этом суд доверяет показаниям ФИО7, поскольку они согласуются с имеющимися доказательствами, его последующими действиями, являются логичными, понятными и не опровергаются ответчиком.

С учетом изложенного, Ответчик, в случае, если Общество в период действия лицензии перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, обязан был применить п. 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и переоформить лицензию однократно сроком до 5 лет.

Доводы Ответчика о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку Заявитель обратился в лицензирующий орган после истечения срока действия лицензии, суд находит неубедительными, поскольку, как установлено судом заявитель обратился в компетентный орган своевременно до истечения срока действия лицензии и до внесения изменений в федеральное законодательство, последующие действия с учетом конкретных обстоятельств по делу и с учетом рекомендаций представителя ответчика, который непосредственно проводил проверку, не свидетельствуют о пропуске данного срока. Суд при этом считает необходимым отметить, что истечение срока действия лицензии пришлось на нерабочий день, а повторное заявление Обществом подано в первый следующий за ним рабочий день.

Невозможность продления срока действия лицензии по формальным основаниям позволит допустить необоснованное ущемление прав добросовестных участников гражданских правоотношений при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Ответчик не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу и правомерности примененного им способа измерений, невозможности применения положений, изложенных в п. 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, следовательно, законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 21.04.2017 № 218/20-8, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Империя вин» отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>.

Обязать Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми устранить допущенное нарушение путем принятия решения о переоформлении лицензии с предоставлением права Обществу с ограниченной ответственностью «Империя вин» осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов