Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А45-23383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23383/2017
г. Новосибирск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 800 735 рублей, 71 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №2 от 03.08.2017, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 793 338 руб. 71 коп., пени в размере 7 397 рублей в связи с просрочкой платежа и заявило требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании 20.11.2017 увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14 648 рублей.

Ответчик в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации: 630088, <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте своего нахождения, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил возражения на иск, контррасчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №02/17 на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг по охране объекта ИП «Кировский», а заказчик обязуется услуги Исполнителя принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи объекта от 14.07.2017 в связи с прекращением охранных услуг по договору истец сдал, а ответчик принял объект охраны – помещение КПП и объект ООО ИП «Кировский» по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору определена дополнительным соглашением от 01.03.2017 о договорной цене и составляет 395 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным следующим образом: 100% ежемесячной стоимости оказанных услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании ежемесячных двусторонне подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.03.2017 по 14.07.2017 оказал услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 1 583 338 рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами: акты оказания услуг: №000097 от 31.03.2017 на сумму 395000 руб. (за март 2017г.), оплаченный 07.06.2017 с просрочкой 57 дней; №000129 от 30.04.2017 на сумму 395000 руб. (за апрель 2017г.), оплаченный 30.06.2017 с просрочкой 50 дней; №000160 от 31.05.2017 на сумму 395000 руб. (за май 2017г.), акты сверки по состоянию 25.05.2017, 30.06.2017, отражающие сальдо в пользу ООО ОА «Магнум» в размере 790000,00 руб. и 688500,00 руб. соответственно.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, акты за июнь и июль 2017 года направлены в адрес ответчика, который акты не подписал и не возвратил ООО ОА «Магнум».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 793 338 руб. 71 коп. за период с мая 2017г. по 14 июля 2017 г., что повлекло предъявление претензии.

В ответ на претензию №44, направленную истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, последний заявил о расторжении договора №02/17 от 01.03.2017 с 14.07.2017 (письмо №30 от 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 14 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Истец не оспаривает дату расторжения договора.

Оставление без удовлетворения претензионного требования об оплате задолженности явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, объему услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по оплате за спорный период исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных охранных услуг в размере 793 338 руб. 71 коп. за период с мая 2017 года по 14 июля 2017 (дата расторжения договора) в материалы дела не представлено, с учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 793 338 руб. 71 коп. долга.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1., 4.2. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 20.11.2017 в размере 14 648 рублей по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре на оказание охранных услуг условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой пени, судом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и частично - расходы на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования о возмещении судебных издержек, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца в части.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на Соглашении от 1.08.2017. между ООО Оа «Магнум» (Заказчик) и адвокатом Шепелевым В.В. (Исполнитель) (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения, Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по защите интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с ООО Индустриальный парк «Кировский».

Согласно п. 4 Соглашения, за работу, выполняемую Исполнителем, Заказчик оплачивает 50000 руб. в момент подписания Соглашения.

На представление интересов Заказчика выдана доверенность №2 от 03.08.2017 на имя Шепелева В.В.

Из объяснений представителя истца следует и иное не установлено, что Исполнителем юридических услуг неоднократно составлялись претензии, осуществлен выезд по месту нахождения ответчика для вручения претензии, составлено исковое заявление, осуществлены правовая экспертиза документов, консультирование Заказчика, представительство в судебном заседании.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представлен расходный кассовый ордер №87 от 25.07.2017 и квитанция №449285 от 01.08.2017 на сумму 50 000 рублей.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи не могут быть отнесены к судебным расходы истца по оплате таких услуг, как правовая экспертиза документов, консультирование Заказчика (истца) по вопросам, вытекающим из поручения, выезд по адресу ответчика для вручения претензии.

Перечисленные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд также исходит из того, что составление им нескольких претензий связано исключительно с волеизъявлением самого истца, располагавшего при предъявлении претензионного требования доказательствами образования задолженности. В этой связи полагает возможным возместить расходы по оплате составления одной претензии.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что понесенные истцом судебные расходы за составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях, относятся к делу, принимает во внимание оказание услуг только в суде первой инстанции; характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Суд находит разумными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе 5  000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 20 000 руб. 00 коп. – за представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа, связанная с рассмотрением дела, соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек, определенной судом.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН <***>):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (ОГРН <***>): 793 338 руб. 71 коп. задолженности по договору №02/17 на оказание охранных услуг от 01.03.2017 за период с мая 2017 г. по 14 июля 2017г.; 14 648 руб. 00 коп. пени за период с 11.04.2017г. по 20.11.2017г.; 19 038 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг;

-в доход федерального бюджета 121 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина