Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-36246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36246/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.Л.Гребневой, после перерыва – помощником судьи Ю.А.Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб–конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4773043 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.М.Семеновых, представитель по доверенности № 12 от 10.10.2023 (до и после перерыва);

от ООО «Стандарт строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва);

от Администрации Серовского городского округа – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 21.12.2023 (до и после перерыва);

от МКУ «Управление капитального строительства» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт строй», к Администрации Серовского городского округа, к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании ущерба в размере 4773043 руб.

От МКУ «Управление капитального строительства» поступил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

21.08.2023 от Администрации Серовского городского округа поступило ходатайство о запросе документов, просит запросить у истца следующие документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и подготовки позиции по делу:

1. отчет об оценке № 87–23 от 08.06.2023, выполненный ООО «Регион-Оценка» в полном объеме со всеми приложениями;

2. документы, подтверждающие выделение земельного участка рядом с домом № 12 по ул. Заславского под обустройство парковки;

3.проект парковки рядом с домом № 12 по ул. Заславского;

4. документы, подтверждающие право Истца на парковку рядом с домом №12 по ул. Заславского;

5. документы, подтверждающие обустройство парковки рядом с домом №12 по ул. Заславского силами и за счет средств истца, с приложением документов, подтверждающих несение расходов истцом.

ООО «Стандарт строй» представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Администрацией Серовского городского округа представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

27.09.2023 истцом представлено дополнение, которое приобщено к материалам дела, в том числе документы, указанные в ходатайстве Администрации Серовского городского округа от 21.08.2023.

02.11.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

– Определить площадь парковки необходимой согласно законодательства для:

– использования введенного в эксплуатацию 04.08.2015г блока Б площадью 4808,8 кв.м. жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>

– использования после ввода в эксплуатацию блока А площадью 4300,8 кв.м (являющегося на сегодня объектом незавершенного строительства степенью готовности 62 %) жилого дома со встроено–пристроенными помещениями по адресу: <...>

– использования после ввода в эксплуатацию блока В площадью 1866,2 кв.м. (являющегося на сегодня объектом незавершенного строительства степенью готовности 64 %) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту: ООО «Альянс-ГЕО» (адрес: <...>), судебному эксперту ФИО4 (сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48306 сроком действия до 24.07.2027г.)

Определить вознаграждение эксперту в сумме 35000 руб., срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней.

Администрацией Серовского городского округа представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также письменные пояснения.

ООО «Стандарт строй» также заявлены возражения относительно назначения экспертизы.

30.11.2023 МКУ «Управление капитального строительства» представлен акт скрытых работ от 06.07.2022 № 3–ПР.

Истом представлена копия кадастрового паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

26.12.2023 истцом представлено дополнение.

27.12.2023 МКУ «Управление капитального строительства» представлен проект межевания территории реконструкции автомобильной дороги по ул. Заславского в г. Серове и постановление администрации Серовского городского округа от 26.03.2021 о его утверждении.

В судебном заседании 10.01.2024 истец не настаивал на проведение судебной экспертизы, просил ходатайство не рассматривать.

22.01.2024 истцом представлено дополнение, истец уточнил требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй», Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ущерб в размере 4773037 руб. 45 коп., в том числе 784608 руб. 89 коп. за незаконно демонтированную парковку покрытием с отсыпкой под ним и бордюрами с земельного участка владельцем и собственником которого под введенным в эксплуатацию многоквартирным домом Блоком Б по адресу: <...>, является истец, и 3988428 руб. 56 коп. за незаконно демонтированную парковку покрытием с отсыпкой под ним и бордюрами установленную истцом согласно проекта, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

23.01.2024 ООО «Стандарт строй» представлен отзыв на исковое заявление № 2.

24.01.2024 истцом представлено дополнение.

26.01.2024 МКУ «Управление капитального строительства» представлено дополнение к отзыву.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60–19554/2023.

Администрацией Серовского городского округа заявлены возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № А60–19554/2023, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

06.02.2024 истцом представлено дополнение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в качестве застройщика на основании разрешения на строительство № RU 17000–1641 по адресу: <...>, жилого дома со встроено–пристроенными помещениями с тремя пусковыми комплексами А, Б, В, договора № 3128 от 01.08.2012 аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 27.02.2015, договора № 4295 от 31.08.2018 с дополнительным соглашением от 16.09.2020 были построены объекты недвижимости и согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.08.2015 был полностью построен и введен в эксплуатацию Блок Б общей площадью 4808,8 кв.м. многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено–пристроенными помещениями по адресу: <...>.

По муниципальному контракту № 200/28 от 12.07.2021 по работам реконструкции автомобильной дороги ул. Заславского на участке дороги: г. Серов, от ул. Кирова до ул. Ленина города Серова Свердловской области, заключенному заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» было снято и вывезено в неизвестном направлении асфальтовое покрытие, с отсыпкой под ним и бордюрами, согласно проекта, парковки со стороны улицы Заславского у дома 12 (длиной 71,28 м. шириной 36,5 м) площадью 2601,72 кв.м., построенной застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город» за счет собственных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» заказана и проведена ООО «Регион–Оценка» оценка рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного объекту (асфальтовое покрытие с отсыпкой под ним (площадь – 2601,72 кв.м.), согласно проекту парковки со стороны улицы Заславского у дома № 12 (длиной 71,28 м, шириной 36,5м)) по состоянию на 02.05.2023 и согласно отчету об оценке № 87–23 от 08.06.2023 рыночная стоимость без учета износа составляет 7060715 рублей, и рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 4773043 руб. (отчет об оценке № 87–23 от 08.06.2023).

Истцом в адрес ООО «Стандарт Строй», муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», МКУ «Управление капитального строительства» была направлена претензия № 7 от 23.03.2023 на сумму 5203440 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:40, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в границах плана земельного участка, был передан обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в аренду с 01.08.2012 года по настоящее время под строительство многоквартирного дома на основании договора № 3138 аренды земельного участка (сроком действия с 01.08.2012 по 01.08.2018) и впоследствии на основании договора от 31.05.2018 № 4295 аренды земельного участка (сроком действия с 02.08.2018 по 02.08.2024, согласно условий дополнительного соглашения от 16.09.2020).

Парковка для временного хранения автомобилей, выполненная при строительстве 1 очереди жилого дома со встроено–пристроенными помещениями по ул. Заславского, д. 12, находится на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40.

Истец за выделением земельного участка под данную парковку в администрацию Серовского городского округа не обращался.

Градостроительным планом земельного участка места для парковок вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40 не предусматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ проектирование объекта капитального строительства осуществляется в пределах, отведенного для строительства объекта земельного участка.

В представленной истцом проектной документации автостоянка размещена за пределами границ отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка (далее – ГПЗУ), выданного истцу Администрацией Серовского городского округа в 2011 году для осуществления застройщиком архитектурно–строительного проектирования.

В проектной документации, представленной истцом в материалы дела, автостоянка размещена на земельном участке общего пользования, на который общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» правами пользования не обладает, документы, подтверждающие право истца на земельный участок, на котором истцом построена автостоянка, суду не представлены.

Согласно действующему земельному законодательству право пользования земельным участком возможно на праве собственности (аренды) или без таковой в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Парковка в перечень видов объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, не включена.

Доводы истца о том, что парковку следует относить к элементам благоустройства, противоречат определению понятий «парковка» и «элементы благоустройства», данному в ст. 1 ГрК РФ.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично–дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к элементам благоустройства.

Парковка не является объектом, размещение которого возможно без предоставления земельных участков и установления сервитутов, о чем застройщик и привлеченная им для выполнения архитектурно–строительного проектирования проектная организация не могли не знать, поскольку проектная организация является профессиональным участником рынка проектных работ объектов капитального строительства.

Неразграниченные земли, на которых истец обустроил парковки, последнему не предоставлялись. Улично – дорожная сеть ул. Заславского находится в границах красных линий и является территорией общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Проект планировки и межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Заславского» утвержден Постановлением администрации Серовского городского округа от 27.03.2020 № 432.

В ходе проведения общественных обсуждений данного проекта планировки истцом в адрес Комитета по архитектуры и градостроительству администрации Серовского городского округа были направлены предложения (замечания) возражения (исх. № 89 от 10.02.2020), в которых истец указал, что проект планировки полностью проходит и нарушает эксплуатацию построенной в 2015 году эксплуатируемой двусторонней парковки автотранспортных средств с асфальтовым покрытием площадью 2135 кв.м., затраты на строительство которой и ее стоимость составляет 3202500 руб., которая предназначена для всех пусковых комплексов жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по адресу: <...>.

Согласно ответу Администрации Серовского городского округа от 12.03.2020 парковка для временного хранения автомобилей, выполненная при строительстве 1 очереди жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по ул. Заславского, 12, находится на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40 и не соответствует проектной документации. В связи с незавершенными строительными работами по блокам Б и В благоустройство прилегающей территории, предусмотренное проектом, не выполнено.

После того, как проект планировки и межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Заславского» был утвержден, ИП ФИО5 была подготовлена проектно–сметная документация, по результатам рассмотрения которой ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2020 № 66–1–1–3–06–2020.

Проектно–сметная документация была утверждена постановлением администрации Серовского городского округа от 26.03.2021 № 336.

По результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт между МКУ «УКС» и ООО «Стандарт Строй» на выполнение работ по реконструкции ул. Заславского, протяженностью 714 метров. Срок выполнения работ – октябрь 2024 года.

В части устройства автодороги проектной документацией и муниципальным контрактом предусмотрено: разборка существующих асфальтобетонных покрытий и бортового камня; переустройство инженерных коммуникаций; устройство земляного полотна; монтаж гранитного бортового камня; асфальтирование проезжей части, тротуаров и парковок; установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки; наружное освещение; озеленение. В рамках выполнения работ по контракту подрядчиком в июле 2022 года был произведен демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на участке автомобильной дороги в <...> напротив дома № 12 (акт скрытых работ от 6 июля 2022 г. № 3–ПР).

В настоящее время работы по устройству автомобильной парковки напротив дома по ул. Заславского, 12, согласно проектной документации произведены в полном объеме.

В материалы дела МКУ «Управление капитального строительства» представлены фотографии, подтверждающие, что асфальтовое покрытие восстановлено.

По мнению истца, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство жилого дома № 12 по ул. Заславского, свидетельство о праве собственности на нежилые помещения в блоке Б являются документами, подтверждающими выделение истцу земельного участка под обустройство парковки рядом с домом № 12 по ул. Заславского.

При этом данные документы не содержат согласований на обустройство парковки, а лишь подтверждают право истца на строительство жилого дома в пределах земельного участка, предоставленного для строительства.

В материалы дела истцом представлено землеустроительное заключение ООО «Альянс–ГЕО» от 11.12.2023, согласно которому определено, что среди прочего для введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> блока Б необходима минимально установленная площадь парковки 2923,21 кв.м.

Между тем данное заключение не опровергает того, обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что парковка возле дома № 12 со стороны улицы Заславского образована и имеет границы, согласованные в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, находится во владении (собственности) истца, обустройство парковки и нанесение асфальтового покрытия было произведено за счет средств истца.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу А60-47453/2020, согласно которому истцу в период с 01.01.2023 по 26.10.2023 наличными средствами выдано подотчет 12431989 руб. не свидетельствуют, что денежные средства использовались именно на обустройство парковки и нанесения асфальтового покрытия.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт строй», Администрацию Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обязанности по возмещению истцу ущерба в общей сумме 4773037 руб. 45 коп.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 46865 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46865 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.Ю. Галиахметов