Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-71301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2020 Дело № А40-71301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Екатерининский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, по иску ПАО «Банк Екатерининский» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 26 232 120,92 руб.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-229248/15 с истца в пользу АО «Инкапстройинвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 361 374,31 долларов США; 6 573,69 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ; процентов, начисленных на сумму

задолженности по арендной плате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.01.2016 по день фактической оплаты, а также 134 142 руб. расходов по уплате госпошлины.

Основанием к взысканию послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 15/10-1 от 01.10.2010 за период с октября 2015 года по 24 января 2016 года (окончание срока действия договора).

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 012392053 от 07.06.2016.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по городу Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50541/16/77054-ИП.

21.06.2016 с корреспондентского счета истца в пользу АО «Инкапстройинвест» списаны денежные средства в размере 24 516 000,86 руб. и в пользу ФССП 23.06.2016 денежные средства в размере 1 716 120,06 руб. в виде исполнительского сбора.

23.06.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69103/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что списанные денежные средства в общей сумме 26 232 120,92 руб. не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Истец указал так же, что ответчик был осведомлен об отзыве лицензии у истца и был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, а не направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства в Центральный Банк РФ на исполнение.

По мнению истца незаконными действиями ответчика ему причинены убытки на общую сумму 26 232 120,92 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия необходимых и достаточных доказательств наличия убытков.

Суды указали, что в данном случае необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды указали, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судами было установлено, что на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства, при этом у должника имелось имущество, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением

требований исполнительного документа. Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало бы права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суды указали так же, что доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признания его действий незаконными материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-71301/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова