Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А21-9134/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9134/2020

«29»

сентября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

сентября

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

сентября

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные Системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Мамоновская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №6», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Полесская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности.

от ответчика – ФИО2 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313392632600060, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 191 582 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Мамоновская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №6», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Полесская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница».

В процессе рассмотрения дела ООО «Новые технологии» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные Системы» (далее-ООО «Лабораторные Системы», истец), в связи с чем вынесено соответствующее определение согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2021г. Конкурсное агентство Калининградской области исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в результате недобросовестного поведения участника аукциона ИП ФИО2 и предоставления им недостоверных сведений истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 процентов от предложенной заявителем цены контракта на открытом аукционе, что составило 1 191 582 руб. и привело к недополучению истцом дохода в указанной сумме (разницы между ценой, по которой были заключены контракты, и ценой, предложенной истцом в ходе электронного аукциона).

Ответчик возражает против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020г. в сети Интернет было опубликовано извещение №0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия).

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 232 000 руб.

На участие в закупке допущены заявки ООО «Новые технологии» и ИП ФИО2

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №0135200000520000619/1 от 08.04.2020г. указана информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении заявки с идентификационным номером 107193407 (истец), а также указано на отсутствие такой информации в отношении заявки с индентификационным номером 107211239 (ответчик).

09.04.2020г. в сети Интернет состоялся открытый аукцион в электронной форме по адресу электронной площадки ООО «РТС-Тендер». Победителем торгов признано ООО «Новые технологии» в связи с предложением наилучшей цены аукциона 7 943 880 руб.

Впоследствии на основании подпункта «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Приказ №126н) заказчиками применены преференции и на 15 процентов снижена цена контракта, предложенная победителем торгов ООО «Новые технологии».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик заведомо зная о том, что заявленное им оборудование (авторефрактометр Взор 9000, страна происхождения-Россия) не соответствует исходным техническим требованиям (характеристикам) и заявленным потребностям заказчиков, отраженным в техническом задании аукционной документации, задекларировал оборудование для участия в торгах, что явилось основанием для применения к предложенной в заявках (окончательных предложениях) цене контрактов понижающего 15-ти процентного коэффициента, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненное исковое заявление от 25.02.2021г.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 пункта 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2020г. истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее-УФАС по Калининградской области) с жалобой, дополненной 23.04.2020г., на действия Конкурсного агентства Калининградской области, ссылаясь на неправомерность допуска к участию в аукционе ИП ФИО2, предложившего товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, подавшего заявку, содержащую недостоверные сведения, которая не соответствует требованиям аукционной документации, что повлекло необоснованное снижение цены контракта на 15 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65 Закона №44-ФЗ).

В силу частей 2,3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Указанная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям , установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, или копии этих документов.

Частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы 29.04.2020г. антимонопольным органом вынесено решение №039/06/69-400/2020 о признании жалобы ООО «Новые технологии» необоснованной.

В названном решении УФАС по Калининградской области указано, что антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку заявка на участие в аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 107211239 (ответчик), содержащая информацию о поставке товара российского происхождения, в полном объеме соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске данного участника закупки к участию в аукционе или признанию данной заявки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5,8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Единой комиссией не установлено наличие недостоверной информации, содержащейся в документах в соответствии с частями 3,5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, представленных участником закупки с идентификационным номером заявки 107211239, для отстранения данного участника закупки от участия в аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, доводы истца относительно несоответствия предлагаемого ответчиком оборудования требованиям конкурсной документации были предметом рассмотрения антимонопольного органа и им дана соответствующая оценка.

Вышеназванное решение УФАС по Калининградской области истцом в установленном порядке не оспорено.

В период с 28.04.2020г. по 30.04.2020г. по результатам аукциона между заказчиками и ООО «Новые технологии» заключены государственные контракты на общую сумму 6 752 298 руб. (с учетом снижения на 15 процентов предложенной истцом цены). Контракты заключены истцом с заказчиками без разногласий по цене контрактов.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза); предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза.

Таким образом, уменьшение цены контрактов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков ИП ФИО2 по заявленным основаниям суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, которые необходимы и достаточны для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Лабораторные Системы» по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.