Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А32-33349/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33349/2019
г. Краснодар
26 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-33349/2019

по исковому заявлению ООО «ОНХ-Холдинг», (ИНН <***>), г. Москва

к ООО «Афипский НПЗ», (ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 1 710 539 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНХ-Холдинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Афипский НПЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 710 539 рублей 59 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, истец при этом уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Между ООО «ОНХ-Холдинг» (далее - Истец, генеральный подрядчик) и ООО «Афипский НПЗ» (далее - Ответчик, заказчик) «12» августа 2015 года был заключен договор № 18анпз/04/2015 на разработку проектной документации Установки первичной переработки нефти Ответчика производительностью 3,0 млн. тн./год по сырью, выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки Проектной и Рабочей документации, сопровождение проведения государственной экспертизы Проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», разработку Рабочей документации.

Согласно приложению №2 к договору календарный план работ состоял из 10-ти этапов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 628 816 717 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 95 921 194 руб. 23 коп.

23.11.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым дополнили календарный план работ этапом № 11 «Разработка технических проектов на нестандартное оборудование».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 06.12.2016 г. к договору срок выполнения работ по этапу № 11 определен с 23.11.2016 г. по 28.06.2017 г.

Стоимость работ по каждому этапу разработки проектной документацией, инженерных изысканий и услуг технического сопровождение ГГЭ определяется сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору.

Сопроводительным письмом № И-2553/17 от 12.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика результат работ по этапу №11.

Начиная с 22.05.2017 г., ответчик систематически направлял в адрес истца замечания к техническим проектам на нестандартное оборудование.

Данный факт подтверждается письмами № 04/2- 3194 от 22,05.2017 г., № 04/2-3433 от 31.05.2017 г., № 04/2-3496 от 02.06.2017 г., № 04/2-4032 от 27.06.2017 г., № 04/2-5062 от 07.08.2017 г. Указанные письма содержали замечания, не связанные друг с другом, а также содержали необоснованное требование заказчика о применении «РТМ 26-02-39-84» при разработке технических проектов на нестандартное оборудование. Ответчик предоставлял замечания в нарушении п. 6.5 договора, объем предоставленной документации позволял сформировать все замечания одномоментно и не создавать просрочку работ Истцом.

Письмом № 04/2-5498 от 22.08.2017 г. ответчик принял результат работ по этапу № 11.

Оправка акта № 11 сдачи-приемки работ была осуществлена курьерской почтой в адрес ответчика (накладная № 33797350).

По условиям пункта 6.5 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня передачи ему генеральным подрядчиком акта приемки-передачи Работ и документации согласно акту приемки-передачи документации обязан рассмотреть переданную документацию и либо подписать переданный ему акт приемки-передачи работ и вернуть его генеральному подрядчику, либо сформировать и направить генеральному подрядчику письменный отказ от подписания соответствующего акта приемки-передачи работ, содержащий мотивированные замечания к качеству работ или документации с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

При согласии с замечаниями заказчика генеральный подрядчик обязан за свой счет и в срок не более 10 рабочих дней устранить недостатки в работе. В противном случае генеральный подрядчик предоставляет заказчику мотивированное возражение на замечания. Возражения на замечания заказчика оформляются генеральным подрядчиком в письменной форме за подписью уполномоченных лиц генерального подрядчика и направляются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков, одним из способов, предусмотренных договором для обмена сторонами корреспонденции. В противном случае считается, что генеральный подрядчик согласился с замечаниями к качеству Работ и Документации и обязан их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6.7 договора если по истечении срока рассмотрения согласно п. 6.5 настоящего договора после получения Акта приемки-передачи Работ заказчик не подписал такой Акт и не направил генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания, Работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В согласованный пунктом 6.5 договора срок акт сдачи-приемки работ Ответчиком подписан не был. Следовательно, в силу п. 6.7 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. В связи с чем, акт № 11 сдачи-приемки работ от 01.11.2017 г. на сумму 10 091 900 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 539 442 руб. 37 коп., подписан Истцом в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № И-6240/17 от 22.12.2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность с учетом раннее выплаченного аванса в размере 6 421 798 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость были предметом рассмотрения спора между теми же лицами по делу А32-13740/2018.

28 марта 2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № A3 2-13740/2018, в соответствии с которым иск ООО «ОНХ-Холдинг» удовлетворен полностью, к взысканию с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 6 421 798 руб. 64 коп. задолженности. По результатам зачета взаимных требований: взыскано с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 5 701 798 руб. 64 коп. задолженности.

По указанному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

- имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Афипский НПЗ» условий договора по оплате 6 421 798 руб. 64 коп., а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере;

-работы фактически были выполнены 14.06.2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом № И-3101/17 от 14.06.2017 г. которым генеральный подрядчик передал в адрес заказчика откорректированные технические проекты.

Таким образом, работы по этапу № 11 выполнены без нарушения сроков, согласованных дополнительным соглашением № 5 от 06.12.2016 г. к договору.

С учетом п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в полном объеме до 19.07.2019 г. включительно (14.06.2017 г. + 20 рабочих дней по п. 6.5 договора + 7 дней по п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Однако ответчиком был нарушен срок оплаты по договору, оплата была им произведена только 02.07.2019 г. в размере 5 701 798 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 24710 от 02.07.2019 г.

Согласно п. 11.15 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик должен уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0.05% от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных Заказчиком работ за каждый день задержки оплаты, но не более 30% от стоимости таких неоплаченных работ соответствующего этапа работ.

Истец исчислил неустойку исходя из суммы задолженности в размере 5 701 798 руб. 64 коп.

Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 20.07.2017 г. по 02.07.2019 г. составил 1 710 539 руб. 59 коп.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 1 710 539 руб. 59 коп.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А32-33349/2019.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер неустойки, применив при расчете ключевую ставку банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,05% в два раза ниже ставки 0,1% сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признанной адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Афипский НПЗ», (ИНН <***>) в пользу ООО «ОНХ-Холдинг», (ИНН <***>), г. Москва неустойку в размере 1 710 539 рублей 59 копеек, а также 30 105 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Миргородская