Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А19-8426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-8426/2022

«26» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2009, адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.06.2000, адрес: 123022, ГОРОД МОСКВА, Ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 18/20, К. 1, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 1-40)

о взыскании пени за период с 17.03.2022 по 26.04.2022 в сумме 13 825 руб. 26 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 325 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 15 и с 15 до 19 августа 2022 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" о взыскании задолженности по договору поставки № СМ-20/12 от 20.12.2018 г. в размере 454 895 руб. 52 коп., в том числе: 445 976 руб. – основной долг, 8 919 руб. 52 коп. – пени (по состоянию на 15.04.2022 г.) исходя из расчета, неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: - за период с 16.04.2022 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 17.03.2022 по 26.04.2022 в сумме 13 825 руб. 26 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 325 руб. 54 коп.

Уточнения судом приняты.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18936 от 27.04.2022 на сумму 445 976 руб.; не согласен с расчетом пени, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о ее снижении с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик не согласен с предъявленными судебными издержками по оплате почтовых расходов в размере 325 руб. 54 коп., полагает их необоснованными и нецелесообразными, поскольку на официальном сайте ответчика имеется электронный адрес почты, по которому истец мог направить любое сообщение, в том числе претензионное письмо. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных тре6бований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчик не представил доказательства того, что он относится к лицу, подпадающего под действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на него распространяются последствия введения моратория. В отношении почтовых расходов истец сослался на пункт 10.5 договора, которым сторонами предусмотрен документооборот почтовыми отправлениями.

Определением суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 20.07.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Сервис-Интегратор» (Покупатель) и ООО «ИСТ Трейд СМ» (Поставщик) заключен договор поставки №СМ-20/12 от 20.12.2018, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (товар), а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, количеств, срок и способ поставки товара определяются в спецификациях к договору.

В рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 20 от 24.01.2022 на поставку товара на общую сумму 445 976 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, произвел поставку согласованного в спецификации товара на сумму 445 976 руб. Ответчик оплату товара произвел с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2022 по 26.04.2022 в сумме 13 825 руб. 26 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 325 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №СМ-20/12 от 20.12.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки и принятие его ответчиком, а также факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, в частности УПД №1544 от 16.02.2022, расходной накладной № 1552 от 16.02.2022, платежным поручением №18936 от 27.04.2022 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна быть произведена оплата.

Истец начислил неустойку за период с 17.03.2022 по 26.04.2022 в сумме 13 825 руб. 26 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом, неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Доказательств того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на ответчика не распространяются, истцом не представлено.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составляет 6 689 руб. 64 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки; размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере исчисленной судом, с учетом моратория, в части 6 689 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в сумме 325 руб. 54 коп. истцом представлена почтовая квитанция от 25.03.2022.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, установлена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с отправлением претензии в адрес ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требования возмещения данных расходов.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 6 689 руб. 64 коп. (48,39%) от заявленных 13 825 руб. 26 коп. (100%), требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 157 руб. 53 коп. (325 руб. 65 коп. х 48,39%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12 098 руб., с учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 80 коп. (2 000 руб. х 48,39%); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 098 руб. подлежит возврату истцу; остальная часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.06.2000, адрес: 123022, ГОРОД МОСКВА, Ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 18/20, К. 1, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 1-40) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2009, адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16) пени за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 689 руб. 64 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 967 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 157 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2009, адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 098 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022г. № 1159.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья О.П.Сураева