Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-21390/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21390/2023
07 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОДС-М"

о взыскании 1 919 292 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (далее – ответчик) о взыскании 385 302 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора от 20.03.2020 №200320-Н, 837 630 руб. 89 коп. стоимости поврежденного и утраченного оборудования, 696 359 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 12.01.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.07.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 525 072 руб. 02 коп. задолженности, 851 137 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по 03.07.2023 (с учетом действия моратория), с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 20.03.2020 №200320-Н, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В дополнительных соглашениях №1 от 20.03.2020, №2 от 20.03.2020, №3 от 24.04.2020, №4 от 30.04.2020 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду и размер ежедневной арендной платы за каждый элемент оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 1 числа месяца пользования оборудованием.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования за период с 20.03.2020 по 07.05.2020.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2020 по декабрь 2020 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 385 302 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.3.8 договора в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к договору.

Оборудование было возвращено ответчиком истцу по актам возврата оборудования за период с 30.04.2020 по 22.12.2022, при этом стоимость поврежденного или утраченного оборудования составила 837 630 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующими актами дефектов оборудования, подписанными сторонами.

Направленные в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 №397, от 09.06.2021 №448, от 01.11.2022 №813 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 525 072 руб. 02 коп. задолженности, 851 137 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по 03.07.2023 (с учетом действия моратория), с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 525 072 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 851 137 руб. 17 коп. за период с 01.10.2020 по 03.07.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств договору не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 376 209 руб. 19 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (ИНН <***>) 525 072 руб. 02 коп. задолженности, 851 137 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по 03.07.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 26 762 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 431 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2023 №30.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.