Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А42-3346/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3346/2017
г.Мурманск
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.09.2017, полный текст решения изготовлен 21.09.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2017, 14.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской  области А.В.Купчина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлмакс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Ленина, д.25, оф.50, г.Апатиты, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Строителей, д.83, г.Апатиты, Мурманская область

 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области  от  10.11.2016  №  1365

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017  № 02.22/00265; ФИО3, доверенность от 04.07.2017    № 02.22/05777; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлмакс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик) от 10.11.2016  № 1365.

В обоснование заявленных требований Общество несогласие с выводами налогового органа относительно характера целевых денежных средств, полученных в рамках инвестиционного строительства.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что полученные налогоплательщиком денежные средства от ФИО4 не могут быть признаны в качестве инвестиционных взносов в долевое строительство, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно; основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, суд рассмотрел спора в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной Заявителем 25.03.2016,  Инспекцией составлен акт от 11.07.2016 № 814 и вынесено решение от 10.11.2016 № 1365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 237 458 руб. 10 коп.., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 474 916 руб. 20 коп. Заявителю также доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 2 374 581 руб., соответствующие пени в размере 438 451 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области, по результатом рассмотрения которой решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с инвестиционными взносами ООО «Символ» в размере 5 603 577 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено в силе, в связи с чем Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Юлмакс» оспаривает решение по эпизодам, связанным с признанием инвестиционных средств утратившими статус целевого финансирования, перечисленных ИП ФИО5 и ООО «Юлмакс», а также платежей по аренде земли, соответствующих пеней и штрафов.

Судом установлено, что между Обществом (Застройщик) и ИП ФИО5 (Инвестор) заключен договор долевого инвестирования от 04.10.2011                             № 1/4/10-11 фл-1 строительства торгового комплекса.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрен срок его действия: с момента подписания и до момента осуществления регистрации права собственности Инвестором в отношении помещений объекта.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты Мурманской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.12.2013.

Согласно актам приема-передачи от 15.12.2013, 09.01.2014, 13.03.2014 и 12.05.2014 объект полностью передан инвесторам, 13.03.2014 по актам приема-передачи инвесторам передан объект гостевой автостоянки № 2.

В соответствии с уведомлениями об окончании реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра от 09.01.2014, инвесторы извещены, что «законченный строительством торговый центр готов к передаче полностью». Исходя из дополнительных соглашений к договорам инвестирования 2013-2014 гг., все обязательства инвестора перед застройщиком, отраженные в договорах долевого инвестирования строительства СТРК, в том числе касающиеся инвестирования строительства, выполнены в полном объеме. В связи с тем, что передача объекта строительства инвесторам окончена в мае 2014 года, моментом определения финансового результата является 2014 год.

Между сторонами 13.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, согласно п. 1 которого «Застройщик передает в собственность Инвестору имущество, в том числе долю в праве собственности в размере 4,4 процентов (11/250 доли) на помещения общего пользования, расположенные на 1-ом этаже здания СРТЦ общей площадью 462,3 кв.м с кадастровыми номерами 51:14:0030101:310, 51:14:0030101:313, 51:14:0030101:322, 51:14:0030101:323, 51:14:0030101:308».

Также 05.10.2015 Общество  и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования, согласно п. 1 которого «Застройщик передает в собственность Инвестору долю в праве собственности в размере 11/250 на нежилые помещения 2, с кадастровым номером 51:14:0030101:312; площадью 72,2 кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером 51:14:0030101:314; площадью 10,5 кв.м, этаж: 1, с кадастровым номером 51:14:0030101:304; площадью 19,1 кв.м, этаж: 1, с кадастровым номером 51:14:0030101:311».

По актам приема-передачи от 05.10.2015 к договору инвестирования ФИО5 переданы вышеуказанные помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией налогового органа, что доля в праве собственности в размере 11/250 (4,4%) на нежилые помещения площадью 141,8 кв. м., 72,2 кв. м., 19,1 кв. м., 10,5 кв. м. (1 и 2 этаж СТРК), переданные по акту приема-передачи от 05.10.2015, не являются предметом договора инвестирования строительства торгового комплекса от 04.10.2011 № 1/4/10-11 /фл-1. Вышеуказанным договором не предусмотрена передача ФИО5 доли в праве собственности в размере 11/250 (4,4%) на нежилые помещения площадью 141,8 кв. м., 72,2 кв. м., 19,1 кв. м., 10,5 кв. м. (1 и 2 этаж СТРК). Передача указанных долей произведена на основании Дополнительного соглашения к Договору инвестирования от 05.10.2015, составленного после окончания срока действия договора долевого инвестирования.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что, ФИО5, за рамками указанного договора безвозмездно передано имущество - доля в праве собственности в размере 11/250 (4,4%) на нежилые помещения площадью 141,8 кв. м., 72,2 кв. м., 19,1 кв. м., 10,5 кв. м. (1 и 2 этаж СТРК), следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее –  Закона № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона №214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, право собственности на объекты по договору долевого инвестирования строительства торгового комплекса от 04.10.2011 № 1/4/10-11/фл-1 окончательно зарегистрировано 27.05.2014. Действие указанного договора прекращено 27.05.2014.

При этом, согласно данным информационного ресурса Инспекции, объекты недвижимости площадью 141,8 кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером 51:14:0030101:312; площадью 72,2 кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером 51:14:0030101:314; площадью 10,5 кв.м, этаж: 1, с кадастровым номером 51:14:0030101:304; площадью 19,1 кв.м, этаж: 1, с кадастровым номером 51:14:0030101:311, принадлежат (в доле) ООО «Прогресс» ИНН <***> и ООО «Символ» ИНН <***>. Сведения о о праве собственности на спорные объекты у ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, Дополнительное соглашение к Договору инвестирования, согласно п. 1 которого Застройщик передает в собственность Инвестору имущество, в том числе долю в праве собственности в размере 4,4 процентов (11/250 доли) на помещения общего пользования, расположенные на 1-ом этаже здания «Семейного торгово-развлекательного комплекса» по адресу: <...>, общей площадью 462,3 кв.м с кадастровыми номерами 51:14:0030101:310, 51:14:0030101:313, 51:14:0030101:322, 51:14:0030101:323, 51:14:0030101:308 носит формальный характер.

Кроме того, уплата ФИО5 инвестиционных взносов не является целевым финансированием строительства, поскольку платежи производились им после передачи предусмотренных договором инвестирования строительства торгового комплекса объектов, а именно:

-   29.12.2014 в размере 708 000 руб. и 22.03.2016 в размере 4 000 руб. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» от 27.11.2014 ФИО5 произведена оплата по договору подряда от 01.09.2014, заключенному между ООО «Юлмакс» и ООО «Кольское дорожное управление»);

-   23.03.2015 в размере 318 279 руб. 45 коп. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» от 13.03.2015 ФИО5 произведена арендная плата за 1 квартал 2015 г. по договору аренды от 10.10.2014    №1526, заключенному между ООО «Юлмакс» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты);

-  23.04.2015 в размере 350 000 руб. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» от 22.04.2015 ФИО5 произведена арендная плата за 1 квартал 2015 по договору аренды от 10.10.2014   №1526, заключенному между ООО «Юлмакс» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты);

- 04.06.2015 в размере 224142,80 руб. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» б/н от 25.05.2015    ФИО5 произведена оплата за электроэнергию за апрель 2015 года по договору от 02.02.2015 № 512108215, заключенному между ООО «Юлмакс» и АО «АтомЭнергоСбыт»);

-   04.06.2015 в размере 89 324 руб. 33 коп. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» от 25.05.2015 ФИО5 произведена оплата за теплоэнергию в горячей воде за апрель 2015 года по договору от 01.10.2013 № 92, заключенному между ООО «Юлмакс» и АО «АтомЭнергоСбыт»);

-   15.06.2015 в размере 318 279 руб. 45 коп. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» от 09.06.2015 ФИО5 произведена арендная плата за 2 квартал 2015 г. по договору аренды от  10.10.2014    № 1526 заключенному между ООО «Юлмакс» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты);

-  14.08.2015 в размере 237 973 руб. 97 коп. (по распорядительному письму ООО «Юлмакс» б/н от 13.08.2015 ФИО5 произведена арендная плата за 3   квартал 2015 по договору аренды от 10.10.2014 № 1526, заключенному между ООО «Юлмакс» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Указанные вложения осуществляются на основании инвестиционного проекта - обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, указанные выше денежные средства, перечисленные ФИО5 заявителю, не связаны с затратами на новое строительство, поскольку перечислены по истечению срока действия договора инвестирования и не являются вложением в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта и не могут являться инвестициями в основной капитал.

К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 НК РФ). Внереализационными доходами являются безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, высказанной в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 № 98, применение данной нормы не ограничено только имущественными правами в виде прав требования к третьим лицам. Пункт 8 статьи 250 НК РФ подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования имуществом, например нежилыми помещениями.

Таким образом, инвестиционные взносы, оплата которых произведена после передачи ФИО5 предусмотренных договором инвестирования строительства торгового комплекса от 04.10.2011 № 1/4/10-11/фл-1 объектов, не являются целевыми и обоснованно включены Инспекцией в состав внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Общество также оспаривает выводы налогового органа о том, что арендные платежи за землю не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.

По мнению налогоплательщика,  вывод Инспекции об утрате статуса целевого финансирования расходов в виде арендных платежей за землю и пеням по ним, основан на неправильном толковании статьи 18 Закона № 214-ФЗ.  Из приведенного закона следует, что перечь инвестиционных затрат не является исчерпывающим, что обусловлено невозможностью предусмотреть в законе разнообразие действий, направленных на создание объекта капитального вложения. Как полагает Общество, применительно к рассматриваемой ситуации могут быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Закона                      № 214-ФЗ.

Пени в размере 66 362 руб. 10 коп.. за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, на котором строился спорный объект недвижимости, являются убытком ООО «Юлмакс», который не может быть одновременно внереализационным доходом по налогу на прибыль.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон № 214-ФЗ.

Для целей указанного закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным законом строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона № 214-ФЗ).

В статье 18 Закона № 214-ФЗ закреплены цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, в частности в подпункте 2 пункта 1 прямо указано о том, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе на возмещение затрат на приобретение, оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 122-ФЗ документом, удостоверяющим право аренды на земельный участок, будет являться договор аренды земельного участка, с совершенными на нем специальными регистрационными надписями.

Из изложенного следует, что затратами на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона  № 214-ФЗ, являются, в том числе, затраты, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка.

При этом арендные платежи не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что расходы по аренде земли и пени по ним, уплаченные за ООО «Юлмакс» инвесторами не являются их инвестиционными взносами и не могут учитываться Обществом в качестве таковых.

Указанные спорные платежи правомерно отнесены Инспекцией к внереализационным доходам ООО «Юлмакс», поскольку обязательства Общества по договорам аренды исполнены за него третьими лицами.

Доводы заявителя в данной части признаются судом несостоятельными и отклоняются судом.

Общество в заявлении просит снизить общий размер налоговых санкций до справедливого размера с учетом принципа соразмерности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств регламентирован пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Обществом в заявлении не приведен конкретный перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершения налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательств таких обстоятельств не установлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не добыть.

В удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                  А.В.Купчина