Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-118296/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118296/17-40-1137
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрейд» (Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 22.12.2016 № Ц/РНТ-431/16 в размере 15 351 555 руб. 20 коп., пени в размере 670 995 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 077 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрейд» (далее – ООО «РегионНефтеТрейд», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 22.12.2016 № Ц/РНТ-431/16 в размере 15 351 555 руб. 20 коп., пени в размере 670 995 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 077 руб. 37 коп.

В отзыве на исковое заявление ФГУП «ЦЭНКИ» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «РегионНефтеТрейд» поддержал заявленные требования.

Представитель ФГУП «ЦЭНКИ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РегионНефтеТрейд» (поставщик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (покупатель) 22.12.2016 заключен договор поставки товара № Ц/РНТ-431/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать мазут топочный марки 100 в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и графика поставки товара (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательная оплата поставленного по заявке товара производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара (подписание покупателем товарной накладной без претензий) и предоставления установленного комплекта документов.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик поставил покупателю мазут топочный 100 на общую сумму 37 709 115 руб. 20 коп. Факт поставки топлива подтверждается актом сверки подписанным уполномоченным лицом и товарными накладными ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями без возражений.

Ответчик частично оплатил поставленный мазут на сумму 19 357 560 руб., согласно платежному поручению от 27.12.2016 № 195, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 18 351 555 руб. 20 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащее исполнен договор по поставке мазута и ответчиком начислена неустойка судом признается необоснованной, поскольку доказательств проведения зачета на основании статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено. При этом ответчик не лишен права в соответствии с договорными обязательствами с требованием о взыскании неустойки самостоятельно обратится в суд, в рамках данного дела самостоятельного встречного требования о взыскании неустойки со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд находит, что требование истца о взыскании задолженности в размере 18 351 555 руб. 20 коп. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Поскольку ответчик не оплатил поставку товара в указанный срок, согласно договору, у истца возникло право взыскать пени за несвоевременную оплату товара в размере 670 995 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара при окончательном расчете, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченного в срок товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору подряда, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты согласно представленному расчету в размере 670 995 руб. 30 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В рамках обеспечения договора по поставке товара истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 19 357 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 944 (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.3. договора в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится покупателем поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в этом письменном требовании.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрены условия, при которых обеспечительный платеж не подлежит возврату, а именно: «При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства» (абзац 2 п.1 ст.381.1 ГК РФ), а «В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон» (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тексте договора не установлено право ответчика на удержание обеспечительного платежа.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения требований о претензионном порядке в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНТ-0067 от 23.03.2017 с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла 07.04.2017.

С учетом изложенного ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в полном объеме.

Поскольку неисполненное ответчиком денежное обязательство по возврату обеспечительного платежа позволяет ему не обоснованно пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 077 руб. 37 коп. за период с 08.04.2017 по 29.06.2017.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов, начисляемых на общую взысканную сумму в размере 412 077 руб. 37 коп.

Доводы истца подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Расходы по оплате государственной подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрейд» (Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 22.12.2016 № Ц/РНТ-431/16 в размере 15 351 555 руб. 20 коп., пени в размере 670 995 руб. 30 коп., обеспечительный платеж в размере 19 357 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 077 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.