Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-97944/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97944/2019
21 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 по доверенности от 06.08.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик) 1.689.944 руб. задолженности по договору от 10.09.2018 № ОДД-2018 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.09.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить следующие работы:

- подрядчик получает от заказчика имеющиеся схемы АЗК, ДДЗ, генеральные планы и прочие имеющиеся технические документы, выполняет объезд всех объектов заказчика для уточнения имеющихся на АЗК дорожных знаков;

- выполняет чертеж схемы (образец) дислокации дорожных знаков одного из объектов и предоставляет на согласование заказчику;

- после согласования образца выполняет чертежи остальных схем и предоставляет их на согласование заказчику;

- по факту согласования схем с заказчиком, выполняет работы по согласованию схем с ГИБДД;

- по факту согласования схем в ГИБДД, предоставляет оригиналы схем с подписью и печатью уполномоченного инспектора ГИБДД совместно с электронными версиями схем.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1.689.944 руб.

Как указывает истец, 26.09.2018 ответчику представлен чертеж схем (образа) дислокации дорожных знаков для согласования, образцы согласованы с заказчиком 03.10.2018. Чертежи схем дислокации дорожных знаков по всем 61 объектам были согласованы 15.10.2018, однако ответчик не произвел оплату работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2018 № 009/П, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект», истец не имеет возможность исполнить обязательства по согласованию схем с ГИБДД по не зависящим от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» причинам, а именно по причине исключения согласования проектов организации дорожного движения из полномочий Госавтоинспекции.

По мнению истца ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, отказ от подписания акта не мотивирован.

Пунктом 3.1.3 Договора закреплена обязанность истца незамедлительно информировать ответчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний или иных обстоятельств, препятствующих достижению желаемого заказчиком результата. В этом случае стороны обязаны в течение трех рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ.

Очевидно, что желаемым результатом работ является согласование компетентными органами схемы дислокации дорожных знаков на автозаправочных комплексах ответчика, а не фиксация имеющихся в наличии дорожных знаков.

Из представленных писем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2018 № 12/3-28234, ГУ МВД России по Новгородской области от 31.10.2018 № 18/3-3474 усматривается, что представленные ответчиком схемы не могут быть согласованы ввиду наличия недостатков.

Истец указывал, что работы по разработке схем не входили в предмет договора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость работ включает в себя разработку и согласование схемы дислокации дорожных знаков.

Таким образом, истцу надлежало разработать схемы дислокации дорожных знаков с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что работы не могли быть выполнены по независящим от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» причинам подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств разработки схем надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах отказ от подписания актов признан судом мотивированным, в удовлетворении иск надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.