Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А46-20420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20420/2019
22 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552809100064) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2019;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 19.09.2020;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 13 804,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2019, процентов в размере не менее действующей в соответствующие периоды задолженности ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 13 804,55 руб., за каждый день с 02.11.2019 по день уплаты этих средств включительно.

Истец, ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и ФИО3, ФИО4, ФИО6 был заключён договор № Д-Ц-25-9060 аренды земельного участка.

15.02.2018 Департаментом в адрес Заявителя было направлено извещение № Исх.-ДИО/2117 о расторжении указанного договора.

02.07.2018 ответчиком было изготовлено распоряжение №1126 о прекращении начислений по договору аренды и его исключению из реестра договоров.

В соответствии с актом сверки от 16.07.2018 у Департамента перед арендаторами имелась задолженность в виде переплаты по договору в сумме 116 004, 82 руб.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлена претензия с предложением возврата денежных средств в сумме 38 668, 27 руб., составляющих 1/3 часть от всей суммы переплаты по договору, на расчётный счёт ООО «Добрыня».

18.09.2018 ООО «Добрыня» в адрес Департамента было направлено обращение с просьбой вернуть переплату по договору №Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011 в размере 116 612, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу А46-19532/2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму неосновательного обогащения,состоящую из излишне оплаченных им по договору № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011денежных средств в размере 13 804 руб. 55 коп. и взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 09.11.2018 в сумме 3 117 руб. 03 коп., а также проценты в размере не менее действующей в соответствующие периоды наличия задолженности ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 13 804 руб. 55 коп., за каждый день с 10.11.2018 по день уплаты этих средств включительно.

30.09.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первый уступает, а последний принимает право требования к ответчику на сумму 38 668,27 руб.

30.09.2019 ИП ФИО2 была направлена претензия в адрес Департамента с предложением возврата денежных средств в размере 38 90 руб., составляющих 1/3 часть от всей суммы переплаты по договору.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком содержащихся в претензии требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы по договору осуществлялся в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 части 1 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 года № 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана недействующей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, до принятия Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Как следует из представленного Департаментом расчёта, у истца имеется задолженность по договору № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011, переплата отсутствует.

Истцу право требования перешло на основании заключённого 30.09.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 договора уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первый уступает, а последний принимает право требования к ответчику на сумму 38 668,27 руб.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке законности отчуждения имущества (прав) следует установить принадлежность уступаемых прав должнику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-473/2018 по делу N А44-3434/2012).

Право требования которое было передано, не принадлежало должнику, а значит уступка противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 N Ф07-9865/2019 по делу N А42-107/2017).

По положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна и не требует самостоятельного заявления требований об этом в суде, суд просто констатирует факт ничтожности договора и исходит из того, что ничтожная сделка не породила последствий для сторон, а значит, существуют обязательства, возникшие до заключения ничтожной сделки.

Доводы ответчика о преюдициальном значении фактов, установленных в рамках дела А46-19532/2018, судом не принимаются, поскольку в названном решении был произведён расчёт задолженности в результате перерасчёта арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» до даты признания недействующим подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 названного правового акта. В то же время такой подход противоречит сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой положения подпункта "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», не могут применяться при рассмотрении споров об определении обязательств не с даты признания незаконной нормы, а с даты её принятия. Соответственно, органом местного самоуправления верно произведён расчёт на основании ранее действовавшего правового акта и установлен факт отсутствия переплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия переплаты по договору и как следствие возникновения суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, что позволяет не признавать соответствующим требованиям законодательства договор об уступки права требования, который явился основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552809100064) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев