Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А65-8821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8821/2024


Дата принятия решения –  06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 633 730 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 437 273 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 633 730 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 437 273 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт извещения истца подтверждается материалами дела.

От ответчика в материалы дела 14.05.2024 поступил отзыв на иск; требование о взыскании основного долга в размере 633 730 руб. 20 коп. признал; в отношении неустойки возражает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Признание исковых требований в части взыскания долга судом принято в порядке ст. 49 АКП РФ.

Судом, 27.05.2024 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изготовление мотивированного решения связано с поступившим от ответчика  заявлением.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2023 № 2023/ЧЭС/Т63. (л.д.9-17)

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2023 № 2023/ЧЭС/Т63 (далее - договор) АО «Сетевая компания» (далее - истец) обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению Животноводческого комплекса № 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, Чувашско-Бурнаевское сельское поселение (кад. № 16:06:190601:120), а ООО «Хузангаевское» (далее - ответчик) обязалось внести плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора.

Размер платы по договору рассчитан в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.11.2022 № 652-216/тп-2022. Общая сумма платы по договору составила 1 267 460,40 руб. (в том числе НДС в размере 211243,40 руб.).

В соответствии с п. 11 договора и графиком платежей, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора (126 746,04 руб. до 05.07.2023);

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора (380 238,12 руб. до 19.08.2023);

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, но не позднее нормативной даты исполнения мероприятий по п. 5 договора (253 492,08 руб. до 20.10.2023);

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (380 238,12 руб. до 01.11.2023);

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (126 746,04 руб. до 27.10.2023).

Истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2023, подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи в личном кабинете ответчика на сайте истца. (л.д.18-19)

Ответчик условия договора в части оплаты выполнил ненадлежащим образом.

Так, 05.07.2023 и 03.10.2023 ответчиком были внесены два платежа - 126 746,04 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 № 2623; письмо Ответчика № 27 от 18.07.2023 прилагается) и 506 984,16 руб. (платежное поручение от 03.10.2023 №4127). Общая сумма внесенных платежей составила 633 730,20 руб. (шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать руб. 20 коп.). При этом, согласно графику платежей, третий платеж в размере 253 492,08 руб. подлежал оплате Ответчиком до 20.10.2023, однако, денежные средства поступили частично в размере 126 746,04 руб. (вместо 253 492,08 руб.). Четвертый платеж в размере 380 238,12 руб. и пятый платеж в размере 126 746,04 руб. подлежали оплате до 01.11.2023 и 27.10.2023, однако, денежные средства не поступили.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате услуг за технологическое присоединение составляет 633 730,20 руб.

Истцом   в   адрес   Ответчика   были   направлены   претензии   от 25.10.2023  № 119-06-2322782ТП и от 08.11.2023 № 119-06-2323503ТП о необходимости погашения задолженности по договору, а также оплаты неустойки. До настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 437 273,84 руб. Исходные данные для расчета неустойки: общий размер платы по договору - 1 267 460,40 руб.; процентная ставка - 0,25%; период просрочки: с 02.11.2023 (по истечении 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения) по 18.03.2024 (дата формирования искового заявления); количество дней просрочки - 138. Расчет неустойки: 1 267 460,40 руб. (в т.ч. НДС) х 0,25% х 138 дней = 437 273,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2023 № 2023/ЧЭС/Т63.

На основании части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает  в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик сумму основного долга в размере 633 730 руб. 20 коп. признал в полном объеме.

Признание иска в части долга судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд находит исковые требования в части основного долга в размере 633 730руб.20коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд усматривает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)         заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б)         заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)         заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г)         заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 17 договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 1, 8 и 11 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем в соответствии с пунктом 16 (6) Правил по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение условий договора за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 437 273 руб. 84 коп. (1 267 460,40 х 0,25% х 138 дней).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о снижении замера неустойки. Ответчик указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенным, составляет более половины основного долга, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 343 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 437 273 руб. 84 коп. (1 267 460,40 х 0,25% х 138 дней).

Вместе с тем, суд усматривается наличие оснований для снижения суммы заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны, как участники гражданского оборота, свободны при заключении между ними договоров и вправе по своему усмотрению согласовывать любые условия договора, в том числе устанавливающие меру ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что размер пени является завышенным, составляет более половины суммы основного долга.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, учитывая значительный размер установленной неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 87 454 руб. 74 коп., применив процентную ставку 0,1%, за период с 02.11.2023 по 18.03.2024.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Кроме того, суд полагает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, санкция подлежит начислению не на сумму договора (1 267 460,40 руб.), а на размер неисполненного обязательства по оплате (633 730,20 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также неустойка на указанную сумму долга подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки обязательств со стороны ответчика, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 87 454 руб. 74 коп. неустойку, начисленной за период с 02.11.2023 по 18.03.2024., исходя из расчета: 633 730руб.20коп.*0,1%*138; также начисление неустойки  продолжить с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 633 730 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскании основного долга.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в части взыскании основного долга, на ответчика возлагаются 30 процентов пошлины от суммы основного требования (4 703 руб.).

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине по требованию о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (11745руб.).

 Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 448 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              РЕШИЛ:

Признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга в размере 633 730 руб. 20 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2023/ЧЭС/Т63 от 20.0.62023 в размере 633 730 руб. 20 коп., неустойку за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 87 454 руб. 74 коп. исходя из расчета (633 730руб.20коп. *0,1%*138); начисление неустойки  продолжить с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 633 730 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 448 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу – Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета 7 262 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                   И.В. Иванова