Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-11329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2017 года

Дело №

А56-11329/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арасар» Судовикова Н.В. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арасар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-11329/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арасар», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, пом. 13, ИНН 7802486726, ОГРН 1099847000637 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов», место нахождения: 610016, г. Киров, Октябрьский пр., д. 18, ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477 (далее – Завод) о взыскании 3 751 868,78 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом соблюден предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок согласования дополнительных работ. Судами также не учтено, что Завод пользуется результатами спорных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом (Подрядчик) и Заводом (Заказчик) заключен договор строительного подряда № Ал-02/ЧА (далее – Договор) на производство работ по подготовке площадки на объекте «Техническое перевооружение 4- клетьевого стана холодной прокатки Тандем - 1000 в реверсивный стан».

Согласно приложению № 2 к Договору, перечень и объемы работ конкретизированы в рабочем проекте ООО «Арес» серии КЖ чертежи № 09.15-КЖ листы 2 – 11 и пояснительной записке 09.15-ПОД.ПЗ.

Пунктом 4.1. Договора установлены сроки производства работ: начало 02.10.2015; окончание 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 2).

Согласно протоколу договорной цены общая стоимость железобетонных фундаментов в объеме 444,25 куб.м составляет 5 373 449,09 руб., в т.ч. НДС.

Цена по Договору является твердой.

Письмом от 19.10.2015 № 1115 Подрядчик уведомил о существенном увеличении объемов работ, о необходимости увеличения договорного срока производства работ и заключения дополнительного соглашения на разницу договорной и фактической стоимости работ.

Письмом от 02.11.2015 № 1194 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании производства работ, о готовности передать строительную площадку и исполнительную документацию.

Письмом от 09.11.2015 № 1230 Подрядчик направил Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 на общую сумму 9 125 317,87 руб.

Заказчик письмом от 10.11.2015 № К-ИСХ 6712 выразил несогласие с актом от 30.10.2015 № 1 в части объемов работ и их стоимости.

Подрядчик, ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта о выполнении работ на общую сумму 9 125 317,87 руб., частичную оплату работ в размере 5 373 449,09 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно протоколу договорной цены общая стоимость работ составляет 5 373 449,09 руб., в т.ч. НДС. При этом Цена по Договору является твердой.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Договора Подрядчик обязан проверить документацию, выданную Заказчиком, при наличии замечаний, сообщить об этом Заказчику в течение 15 календарных дней с момента получения документации (документация получена Подрядчиком 02.10.2015).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Подрядчик выявил несоответствия в выданной Заказчиком документации с фактическими параметрами объекта, о чем сообщил последнему письмом от 06.10.2015 № 1048.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

О существенном увеличении объемов работ и их стоимости Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 19.10.2015 № 1115.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, по общему правилу дополнительные работы подлежат оплате только при их согласовании с заказчиком.

Судами установлено, что Подрядчик в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ выполнение работ не приостановил, работы, в том числе дополнительные, выполнил и письмом от 02.11.2015 № 1194 уведомил об окончании производства работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Подрядчика не возникло правовых оснований требовать от Заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ.

Довод подателя жалобы о фактическом согласовании дополнительного объема работ путем внесения соответствующих изменений в рабочий проект не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на использование Заказчиком результата дополнительных работ не может быть принята во внимание, поскольку не исключает правовых последствий, изложенных в пункте 4 статьи 743 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-11329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арасар» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин