Решение от 16 января 2018 г. по делу № А54-3241/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3241/2017
г. Рязань
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала АО "АльфаСтрахование" (390023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390000, г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 48490 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №11431/17 от 01.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2016,



установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 86120 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.10.2017 по заявлению истца, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на АО "АльфаСтрахование".

В материалы дела 02.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 48490 руб. 70 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения, в обоснование указал на некачественно выполненный ответчиком ремонт направленного истцом транспортного средства, в результате чего истцом понесены убытки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что основания отсутствуют; денежные средства, взысканные с истца по решению суда, связаны с ненадлежащем исполнением обязательств именно ОАО "АльфаСтрахование".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

16.01.2016 в 15 час. 00 мин. в д. Канишево г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> двигаясь задним ходом, совершил наезд на дерево. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

18 января 2016 г. в связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратился с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб от ДТП в ОАО "АльфаСтрахование".

Автомобиль истца был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства и 21.01.2016 было выдано направление на сервис ИП ФИО2 (л.д.41).

Между ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование", заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 24 октября 2014 года заключен договор №06/2014 о ремонте транспортных средств (л.д.42-45), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт (Приложение №1 к договору) заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств (далее по тексту - ТС) марки/марок SUZUKI, DAEWOO, ВАЗ, УАЗ, CHEVROLET NIVA в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения страховых убытков, согласно условий договоров страхования. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (далее по тексту СТОА) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.13 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 6 (шести) месяцев с даты передачи ТС клиенту. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. Гарантия не распространяется на детали и материалы, предоставленные заказчиком.

29.02.2016 ИП ФИО2 передал счет, заказ-наряд и акт приема-передачи транспортного средства ОАО "Альфа-Страхование" на сумму 53252 руб. Последнее произвело оплату в размере 47252 руб. (была исключена сумма безусловной франшизы в размере 6000 руб.).

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ОАО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей, рассмотренного Мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, установлено, что ремонт автомобиля у ИП ФИО2 был произведен некачественно.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" на двери задка транспортного средства автомобиля УАЗ патриот, гос.номер <***> имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в период его нанесения и формирования в процессе ремонтной окраски, в виде сорности с внедрением инородных частиц. ЛКП задка не соответствует требованиям ГОСТ 9. 032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». На двери задка транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, госномер <***> имеются следы коррозии на внутренней поверхности и наносной коррозии на поверхности ЛКП, преимущественно в нижней части торцевой части по всей длине двери, а также в районе петель. На автомобиле имеются недостатки восстановительного ремонта в виде нарушения герметичности стекла задней двери в месте его примыкания к проему двери задка. Причиной выявленных дефектов является несоблюдение технологического процесса производства арматурных и малярных (окрасочных) работ, в том числе установленного заводом-изготовителем, в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 15395 руб.75 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 15395 руб. 75 коп. (л.д.22-40).

Решением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 20.10.2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 22025,7 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1095 рублей, штраф в размере 10000 рублей (л.д.14-18).

При этом как следует из указанного решения, размер страхового возмещения определен как сумма страхового возмещения 15395 руб. 70 коп. + 6630 руб. (УТС).

ОАО "АльфаСтрахование" исполнило решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения №3537 от 06.12.2016, №2835 от 07.10.2016, №3536 от 06.12.2016 (л.д.19-21).

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 73120 руб. 70 коп. (л.д. 49-51).

Указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования АО "Альфа-страхование" основаны на решении мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 20.10.2016, которым удовлетворен иск ФИО5 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости), неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ИП ФИО2 по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер <***>.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Последний в этом случае в силу условий договора на ремонт автомобилей, застрахованных в АО "Альфа-Страхование", вправе переложить указанные издержки на ИП ФИО2

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательства, а также наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 15395 руб. 70 коп., состоящем из стоимости восстановительного ремонта, связанного в некачественным исполнением обязанностей ответчиком по выполнению ремонтных работ. В связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными.

Требование о возмещении убытков в размере 33095 руб., состоящем из: судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1095 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, который является предметом настоящего спора, а являются судебными расходами, взысканными судом с истца, как ответчика в рамках гражданского спора. Несение указанных расходов обусловлено действиями самого истца. Истцом не доказана с безусловностью прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и заявленными убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390000, г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (115162, <...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 15395 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "АльфаСтрахование" (115162, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1445 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 №362.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова