Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А59-1964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1964/2020
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третьи лица),

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (до перерыва), Кребс Е.Э. по доверенности от 11.01.2021 № 24 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Биолит» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен государственный контракт, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию (изыскательские и проектные работы, рабочую документацию), провести государственную экспертизу в филиале ФАУ Главгосэкспертиза в г. Хабаровск. В период действия контракта истец перечислил ответчику 6 508 000 рублей на основании актов приемки работ. При этом, ответчик передал истцу проектную документацию при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Срок действия контракта истек, однако ответчик обязательства по контракту не исполнил. За пределами срока действия контракта истец своими силами проводил ведомственную экспертизу изготовленной истцом проектной документации, однако дважды получал отрицательное заключение в связи с выявленными недостатками. Неоднократные попытки ответчика устранить замечания и недостатки желаемого результата не привели. С учетом выводов ведомственной экспертизы, проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям. В связи с тем, что контракт прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик отказался возвращать. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Определением суда от 05.06.2020 иск принят для рассмотрения по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно возражениям, работы в рамках контракта выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями контракта, заданием на проектирование и техническим заданием, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2016 № 4, подписанный сторонами без претензий. Ответчик своевременно изготовил и направил нарочно проект в адрес ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский Филиал г. Хабаровск, однако последний не был принят к рассмотрению, в связи с отсутствием согласования проектной документации и утвержденного сводного сметного расчета главным распорядителем бюджетных средств (УООКС Департамента тыла МВД России). В связи с указанными обстоятельствами, проектная документация направлена заказчиком в ведомственное экспертное учреждение – федеральное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации», которое выдало заказчику отрицательное заключение. Поскольку условиями контракта не было предусмотрено проведение ведомственной экспертизы, тем самым, заказчик фактически отстранил подрядчика от выполнения работ.

Согласно дополнениям к отзыву, при изучении ответчиком замечаний, указанных в отрицательных заключениях ведомственной экспертизы установлено, что заказчик самостоятельно включил в состав проекта дополнительные здания и сооружения, не предусмотренные ни контрактом, ни техническим заданием. При таком произвольном включении истцом несогласованных ранее объектов, при отсутствии в проектной документации ответчика технических решений в отношении данных объектов, свидетельствует о невозможности получения положительного заключения.

В ходе разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письменном отзыве указало, что каких-либо документов, свидетельствующих о принятии документации от ответчика по объекту в Хабаровском филиале и/или в направлении замечаний не обнаружено. При этом указано, что проектная документация не могла быть принята филиалом к рассмотрению, поскольку объекты МВД РФ, финансируемые по программе оборонного заказа, подлежат рассмотрению в Центральном аппарате учреждения в Москве. В Центральный аппарат документация по объекту не поступала.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что в связи с признанием утратившим силу Положения об МВД России и изданием Указа Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», полномочия по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (объектов обороны и безопасности и иных объектов, находящихся в ведении Росгвардии и МВД России), результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, проверка достоверности определения сметной стоимости указанных объектов перешли к Федеральной службе войск национальной гвардии. Таким образом, передача проектной документации на проверку в ведомственную экспертизу не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец указал, что в ходе исполнения контракта было принято решение внести изменения в задание на проектирование, в связи с возникшей необходимостью строительства дополнительных объектов. После чего, сторонами контракта подписано дополнительное техническое задание. Таким образом, последующая разработка ответчиком проектной документации велась по откорректированному заданию на проектирование. Соответственно ведомственной экспертизой проверялась полнота и соответствие разработанной проектной документации с учетом дополнительного технического задания.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против доводов о том, что сторонами было подписано дополнительное техническое задание, и что результат работ должен был соответствовать его условиям.

С учетом возражений ответчика, ходатайством от 15.12.2020 представитель истца просил об исключении из числа доказательств по делу приложения № 2 к контракту и дополнительного технического задания на выполнение работ в связи с невозможностью представления суду подлинников таких документов.

В целях проверки качества проектной документации на соответствие исходному техническому заданию ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы проектной документации. На разрешение эксперту ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли объем представленной проектной документации, объему подлежащему разработке по условиям контракта согласно техническому заданию?

2) соответствует ли разработанная проектная документация в части административного здания, здания изолятора временного содержания (ИВС), гаража на 8 автомобилей требованиями строительных норм и правил с учетом изготовления документации в 2016 году?

3) соответствует ли качество результата проектно-изыскательских работ по объекту нормативно-техническим требованиям, действовавшим на момент изготовления документации в 2016 году? В случае если в качестве результата работ имеются недостатки, являются ли они существенными и неустранимыми?

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, предлагал собственные вопросы на разрешение эксперту.

Определением от 30.12.2020 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет». На период проведения судебной экспертизы производство по делу судом приостановлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании протокола аукциона в электронной форме от 08.05.2015 № 0161100003815000037 26.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003815000037 (далее – контракт) на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: Проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации в ФАУ Главгосэкспертиза Хабаровский филиал (г. Хабаровск) по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А (далее – Объект), в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.3.2 подрядчик обязуется сдать результаты работ в полном соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2), в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Пунктом 3.2 определена цена контракта – 7 544 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 3.9, 3.10 установлен порядок оплаты по договору:

Первоначальная оплата в размере 10 % от цены контракта производится в течение 20 дней после предоставления заказчику результатов инженерно-геологических, геофизических изысканий и инженерно-геодезических изысканий, подписания акта приемки выполненных данных видов работ;

- следующая промежуточная оплата в размере 10 % от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку предпроектных работ (технические условия и согласования от контролирующих и коммунальных служб) и подписанного акта приемки выполненного данного вида работ;

- следующая промежуточная оплата в размере 10 % от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку проекта (архитектурно-планировочные решения) и подписанного акта приемки выполненного данного вида работ;

- следующая промежуточная оплата в размере 20 % от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку проектных конструкторских решений по объекту и подписанного акта приемки выполнения данного вида работ;

- следующая промежуточная оплата в размере 20 % от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику подтверждающих документов о направлении проектно-сметной документации на проверку в Главгосэкспертизу, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления счета. Заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает, при отсутствии замечаний, акт о приемке выполненных работ или направляет обоснованный отказ. При отсутствии замечаний у заказчика к документации акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 3.9 контракта).

Окончательный расчет производится с учетом ранее произведенной оплаты, на основании счета (счета-фактуры) в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), а также только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 1, подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 19 календарных месяцев, с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения работ, производятся и в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1), являющего неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта готовность результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ, который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика с сопроводительным письмом 4 экземплярав рабочей документации (далее – документация) на бумажном носителе, разработанной в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2), и в электронном виде на носителе «диск DVD-R» (чертежи в программе- Автокад). Сметные расчеты на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде. Передает отчеты об инженерно-геологическом и геофизическом изыскании грунтов в 3 экземплярах. Топографическую съемку участка в 3 экземплярах. Передает 3 экземпляра положительного заключения Главгосэкспертизы г. Хабаровск (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку предоставленной документации.

Согласно пункту 5.2.3 контракта в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Дата подписания акта сдачи-приемки результатов работ заказчиком является датой выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

По истечении срока, указанного в пункте 5.2.2, при отсутствии мотивированного отказа, результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания контракта. Выполнить работы и сдать результаты работ в полном соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2) и Графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Сдать результаты работ не позднее срока, установленного графиком производства работ и условиями настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Между сторонами 17.08.2015 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому подрядчик в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием выполнил работы по инженерно-строительным изысканиям (инженерно-геологические и инженерно-геофизические работы) в полном объеме по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А» передал заказчику результаты по каждому виду работ. Подрядчик сдал (передал), а заказчик принял следующие виды работ: технические отчеты; документация подрядчиком выполнена в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями и в полном объеме, заказчиком принята в полном объеме; претензий по исполнению обязательств по государственному контракту у сторон нет.

Сторонами также составлены и пописаны акты №№ 2 и 3 от 01.10.2015 и 11.11.2015, которыми подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в отсутствии претензий у обеих сторон.

Письмом от 13.11.2015 № 560, подрядчик уведомил заказчика о том, что от Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступило замечание о неполноте представленных документов, а именно: застройщику, техническому заказчику (УМВД) необходимо предоставить утвержденный сводный сметный расчет проектной документации Главным распорядителем бюджетных средств МВД России.

Однако, данное согласование так и не было получено.

В письме от 27.05.2016 подрядчик сообщает заказчику о том, что документация принята к рассмотрению.

Заказчик 27.05.2016 заявлением № 8/106 передал документацию для прохождения государственной экспертизы в ведомственную экспертизу.

В последующем, 01.06.2016 между сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2016, согласно которому заказчик выполнил работы в полом объеме по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А» передал заказчику результаты работ. Подрядчик сдал (передал), а заказчик принял следующие виды работ: подтверждение о приемке проектно-сметной документации на проверку в ФАУ Главгосэкспертиза России (письмо № 18/106 от 24.05.2016). В пункте 2 акта указано, что претензий по исполнению обязательств по контракту, дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2016 у сторон нет.

На основании указанных актов, платежными поручениями от 25.08.2015 № 189082, от 06.10.2015 № 278038, от 28.06.2016 № 884520 и от 16.11.2015 № 361326 истец перечислил ответчику в сумме 6 508 800 рублей.

Положительного заключения государственной экспертизы по объекту не было получено. При этом, получив 27.06.2017 и 28.12.2018 дважды отрицательное заключение ведомственной экспертизы, истец 13.03.2020 направил ответчику требование (претензию) о возврате 6 508 800 рублей перечисленных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением от 21.10.2019 № 12 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Отказ мотивирован, в том числе тем, что своими действиями заказчик отстранил подрядчика от выполнения работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 508 800 рублей, поскольку им не исполнены в полном объеме обязательства по контракту в части получения положительного заключения экспертизы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, отношения сторон урегулированы положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом окончательного расчета по контракту, указано на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренного условиями контракта.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что работы в рамках контракта выполнены в полном объеме в соответствии с положениями контракта, Заданием на проектирование и Техническим заданием, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2016 № 4, подписанный сторонами без претензий. Согласно указанному акту, подрядчик передал, а заказчик принял: подтверждение о приемке проектно-сметной документации на проверку в Центр государственной экспертизы МВД России – письмо от 24.05.2016 № 18/106. При этом, работы выполнены и сданы заказчику с надлежащим качеством.

О невозможности прохождения государственной экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза России в связи с непредставлением подрядчику сводного сметного расчета, согласованного главным распорядителем бюджетных средств заказчик извещался письмами подрядчика от 13.11.2015 № 560 и от 01.06.2016 № 90.

Из изложенного следует, что подрядчик свои обязательства как они были предусмотрены контрактом исполнил. Однако, получение прохождение государственной экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза России, предусмотренной контрактом, невозможно по независящим от подрядчика причинам. С целью преодоления данных обстоятельств заказчик, приняв от подрядчика документацию, самостоятельно передал документацию в иную экспертную организацию - ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Центр). В дальнейшем государственную экспертизу проектной документации проводил Центр.

Центр представил в дело документы, согласно которым 17.10.2016, 30.12.2019, 28.12.2018 утверждены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение проектной документации так и не получено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что на государственную экспертизу была направлена проектная документация, не включенная в задание на проектирование - дополнительные здания и сооружения (3-х этажное здание с подвалом ГИБДД, 2-х этажное здание спорткомплекса, здание гаража на 12 автомобилей).

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства между сторонами настоящего спора и установлены при рассмотрении арбитражного дела № А59-7614/2019.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что при исполнении контракта его стороны фактически дополнительно исполняли виды работ, не предусмотренные контрактом. Указанные дополнительные объемы повлекли выдачу отрицательных заключений ведомственной экспертизы на которые ссылается истец. Вместе с тем, результат работ, выполненный в рамках условий контракта, а также в рамках технического задания соответствует требованиям качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неполучение положительных результатов экспертизы, не зависело от действий подрядчика.

В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что проектная документация, изготовленная им по условиям контракта, была выполнена с надлежащим качеством.

Так, согласно экспертному заключению от 22.03.2021 № 276/16.1-21, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам в ответах на вопросы суда:

1. Представленная проектная документация, стадия «Проект» по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А», соответствует составу и объему подлежащему разработке по условиям контракта согласно техническому заданию и требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 к содержанию разделов проектной документации (с изменениями на 23 января 2016 года).

2. Согласно пункту 8 Задание на проектирование (Приложение № 2 к Государственному контракту № 0161100003815000037 от 26.05.2015), стадийность проектирования определена – двухстадийное: на первой стадии ООО «Биолит» необходимо было подготовить проектную документацию, стадия «Проект» и передать для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация, стадия «Проект» по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А» (в части административного здания, здания изолятора временного содержания (ИВС), гаража на 8 автомобилей) с учетом изготовления документации в 2016 году соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Проектная документация, стадия «Проект» по объекту: по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А» выполнена в соответствии с нормативно-техническими требованиями по содержанию текстовой и графической части (пункты 10-32 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию Постановление Правительства № 87 от 16.02.2008, с изменениями на 23 января 2016 года.) с соблюдением нормативных норм и правил (ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.110-2013, ГОСТ 21.201-2011) с достаточным качеством рассмотренных вопросов. Дефекты и недостатки в проектной документации экспертами не выявлены. Для более углубленной и детальной оценки качества проектной документации, в обязательном порядке необходимо провести Государственную экспертизу проектно-изыскательских работ.

Заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует указанным требованиям. Кроме того, заключение экспертизы содержит подробную описательную, исследовательскую и мотивировочную часть. Поставленные судом вопросы были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и не доказал ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ответчик выполнил обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет не имеется.

В связи с принятием решения не в пользу истца, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биолит» 250 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев