Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-3349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3349/2021
г. Барнаул
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановление от 20.01.2021о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №19061/19/22020-СД, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», ЦАФФПОБДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2021, диплом рег. номер 22 от 18.07.1997)

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав), отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным постановление от 20.01.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №19061/19/22020-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», ЦАФФПОБДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав, Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в отзывах на заявление против заявленных требований Общества возражали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы и возражения сторон и третьих лиц изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства №19061/19/22022-СД, возбужденного в отношении Общества 20.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ содержит понятие «исполнительных действий», под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №0 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство с суммой задолженности более 2 млн. руб.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке не удовлетворяются Обществом. Судебным приставом наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке, взысканы исполнительские сборы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения требований по основаниям, не зависящим от должника.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительных документов и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, арбитражный суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Доводы Общества, о том, что принятые судебным приставом меры не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также не связаны с предметом исполнительного производства, отклоняются судом.

Действительно, объявленный судебным приставом запрет непосредственно не может привести к взысканию денежных средств, однако, в связи с длительным неисполнением Обществом вступившего в закону силу решения суда постановлений административных органов, фактически направлен на понуждения последнего к исполнению требований исполнительных документов.

При этом указанный запрет не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов (требований исполнительных документов), не исполняет их.

Напротив, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Обществом не принимается никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и принятые ранее в отношении Общества меры, например, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не привели к понуждению Общества исполнить требования исполнительного документа.

Само по себе несогласие должника с указанными мотивами не является основанием для отмены постановления судебного пристава как незаконного.

Должником не указаны нормы Закона об исполнительном производстве, которые нарушены судебным приставом.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания при признания незаконными постановления судебного пристава.

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова