Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А53-24249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24249/17
17 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 49 074 461,90 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехника» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева о взыскании 49 328 583,62 руб., из них 28 119 211,06 руб. задолженности, 21 209 372,56 руб. пени по договорам № 027, 088, 095, 010, 342.

В судебном заседании 04.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обсуждения условий мирового соглашения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 11 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено в назначенное время.

Стороны заявили, что мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец после перерыва заявил об уменьшении цены иска до 49 074 461, 90 руб., из них 28 119 211,06 руб. – задолженность, 20 955 250, 84 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, контррасчета неустойки.

С учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не возражал против заявленной суммы основного долга, а в части неустойки просил уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ до 12,59% годовых, т.е. 0,034% в день.

Как следует из материалов дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки товаров №027/07-2014 от 07.07.2014,

- договор №088/ПО-15 от 23.04.2015,

- договор №095/ПО-15 от 11.05.2015,

- договор №010/2016 от 03.03.2016,

- договор поставки №342/П-16 от 25.01.2017

Во исполнение условий данных договоров истец поставил ответчику следующий: товар:

- по договору № 027/07-2014 на сумму 28 265 791,34 руб.,

- по договору №088/ПО-15 на сумму 8 762 418,86 руб.,

- по договору №095/ПО-15 на сумму 7 803 855,52 руб.,

- по договору №010/2016 на сумму 755 992,30 руб.,

- по договору №342/П-16 на сумму 4 182 697,75 руб.

Условиями договоров предусмотрены обязательства покупателя оплатить товар в следующем порядке:

- по договору №027/07-2014: в течение 10 рабочих дней с момента его получения по накладной (п. 6.2 договора),

- по договору №088/ПО-15: 20% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.4 договора после подписания сторонами договора; 50% после получения уведомления о готовности инструмента к отгрузке, 30% в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (п. 4.6 договора),

- по договору №095/ПО-15: в течение 30 банковских дней с даты получения товара на склад покупателя и подписания УПД (п. 4.6 договора),

- по договору №010/2016: в течение 30 банковских дней с даты проведения приемки товара (п. 4.5 договора),

- по договору №342/П-16: в течение 30 банковских дней с даты получения товара и подписания УПД (п. 3.2 договора).

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства по оплате, товар оплатил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 28 119 211,06 руб., из которой 27 644 614,23 руб. – сумма долга по договорам №027/07-2014, №088/ПО-15, №095/ПО-15, а 1 535 811,91 руб. – сумму долга истец предоставил ответчику возможность погасить путем оплаты ежемесячных платежей, на основании соглашения от 27.06.2016.

Однако по настоящее время задолженность в размере 28 119 211,06 руб. ответчиком не погашена, а претензии истца за №1444 от 20.06.2017, 1619 от 11.07.2017, №1254 от 05.06.2017 без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении суммы долга не имел, сумму долга в сумме 28 119 211,06 руб. подтвердил.

Факт поставки продукции на спорному сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, УПД, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 28 119 211,06 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 955 250,84 руб., начисленной по каждой УПД в отдельности с учетом частичной оплаты ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 3 соглашения от 27.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных графиком (приложение №1) поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае неоднократного (два и более раз) нарушения сроков погашения задолженности, установленных графиком, более чем на 10 рабочих дней, условия данного соглашения в части погашения задолженности в соответствии с графиком по требования поставщика аннулируются. При этом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за полученный товар (инструмент) за каждый день просрочки, рассчитанной с даты возникновения задолженности в соответствии со сроками, установленными договорами № 027/07-2014, № 088/ПО-15, № 095/ПО-15 до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а требование истца о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что средний размер процентной ставки по кредитам до года по 30 крупнейшим банкам, с августа 2014 г. по июнь 2017 г. составил 12,59%. Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность привлечения истцом кредитных денежных средств под средний процент, больший, чем 12,59% годовых, взыскание суммы неустойки, составляющей 36,5% годовых (0,1% * 365 дней) для суммы нарушенного обязательства, по мнению ответчика, не отвечает критерию соразмерности и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. В связи с чем, ответчик считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договорам в размере 7 228 130,05 руб., исходя из контррасчета ответчика.

Истец возражал против уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее стороны в 2016 году стороны заключили соглашение реструктуризации платежей, период просрочки составляет более года, ставка пени не завышена, истец нес дополнительные расходы (убытков) по причине необходимости оплаты неустоек контрагентам по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем, применение (неприменение) судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца (доказательств наличия особых негативных последствий не представлено), размер ставки по коммерческим кредитам, возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки в два раза до 0,05% в день с учетом значительной суммы неустойки и ее соотношения с суммой задолженности (75% от суммы задолженности), что составит 10 477 625,42 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1197 от 09.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 200 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) 38 796 836,48 руб., из них 28 119 211,06 руб. задолженность, 10 477 625,42 руб. пеня, 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.