Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-21233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21233/2018
город Кемерово
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 3 834 752 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская автотранспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «СибАТК», «Истец») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Промресурс», «Ответчик») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 834 752 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 174 руб.

Определением от 14.01.2019 произведена процессуальная замена Истца – АО «СибАТК» на Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «Кузбассэнерго»).

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили присутствие своих представителей в судебном заседании 21.02.2019.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») договора поставки от 21.09.2017 №171/17, согласно которому АО «СибАТК» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Промресурс» (Покупатель) светлые нефтепродукты (далее – «Товар»), а Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить данный товар, а именно: согласно имеющимся у Истца спецификациям №1, №2, №3, 34, №5, и №6 к договору поставки Поставщик осуществил поставку Покупателю товара на общую сумму 3 834 752 руб. 83 коп. Вместе с тем, оплата товара на указанную сумму Ответчиком не произведена, что и послужило основанием для настоящего иска.

При этом Истец отмечает, что предусмотренный договором поставки товар – светлые нефтепродукты передавались ООО «Промресурс» не непосредственно Истцом, а получались Ответчиком самостоятельно путем заправки автотранспорта на автозаправочных станциях по топливным пластиковым картам №8711118785, №871093040, №7005830007495609, №7005830007495617, которые, в свою очередь, были получены АО «СибАТК» у ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на основании договоров 01.01.2013 №ТТК 1404, от 24.07.2017 №КМ024042119.

Всего за период с 21.09.2017 по 31.01.2018 на автозаправках ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» было получено 99123,41 литров нефтепродуктов на сумму 3 834 752 руб. 83 коп.

Возражая против доводов Ответчика, Истец указывает на то, что факт передачи товара Ответчику может подтверждаться не только поименованными в договоре документами, но и любыми письменными доказательствами, в том числе, перепиской сторон, актами приема-передачи товара, иными документами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, факт передачи Ответчику нефтепродуктов, по мнению Истца, подтверждается: накладными на отпуск материалов на сторону от 13.11.2017 №2427, от 20.11.2017 №2238, от 13.12.2017 №2427, от 31.12.2017 №2710, от 31.12.2017 №91235483/1600001, от 31.12.2017 №91233972/3000000068, от 02.04.2018 №91245097/3000000172; распечатками ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 21.09.2017 по 30.09.2017», «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017», «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017», «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017», «Оборот по обслуживанию карты №871093040 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017»; ведомостями ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» по отпуску товара по карте №7005830007495609 за период с 19.12.2017 по 31.12.2017, по карте №7005830007495617 за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, по карте №7005830007495617 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Помимо изложенного, Истец отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях полагалась на них.

В подтверждение указанной позиции Истец ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры: например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В связи с чем, отказ Ответчика от признания факта наличия задолженности со ссылкой на ошибочное указание суммы долга в связи с наличием других договорных отношений, по мнению Истца, является не чем иным, как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и противоречивым поведением Ответчика.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика.

Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности в размере 2 767 422 руб., возражая против удовлетворения остальной части заявленных требований.

В обоснование имеющихся у него возражений Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи Ответчику топливных пластиковых карт №871093040, №7005830007495609, №7005830007495617.

Также Ответчик отмечает, что представленные Истцом спецификация №4, а также копии спецификаций №5 и №6 оцениваются им критически, исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии с оригиналом спецификации №4 от 31.12.2017, которым располагает Ответчик, объем поставки нефтепродуктов с 01.12.2017 по 25.12.2017 составляет 223694,85 литров, в то время как в спецификации №4, представленной Истцом, объем поставки определен величиной 27899,02 литра, что как раз соответствует объему топлива, который якобы был поставлен в адрес Ответчика по топливной карте №871093040, получение которой Ответчик отрицает.

При этом, ООО «Промресурс» отмечает, что объем топлива в количестве 23694,85 литров, указанный в оригинале спецификации №4, имеющимся у Ответчика, полностью соответствует первичным бухгалтерским (налоговым) документам Истца, которые, в свою очередь, были отражены ООО «Промресурс» в своей налоговой отчетности – налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (книга покупок) за 4 квартал 2017 года.

Во-вторых, в отношении спецификаций №5 и №6 Ответчик отмечает, что указанные спецификации представлены Истцом только в копиях, при этом Ответчик не подтверждает факт получения и подписания указанных спецификаций; отсутствуют акты, подтверждающие передачу топливных карт, по которым Ответчику должно быть поставлено топливо в объеме спорных спецификаций; по указанным спецификациям отсутствуют накладные на отпуск материалов на сторону; дата спецификации №6 – 31.01.2018 находится за пределами срока действия договора поставки; спорная поставка по указанным спецификациям не отражалась в официальной налоговой отчетности Ответчика.

В связи с чем, Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку в адрес ООО «Промресурс» топлива в объеме 26 269 литров на общую сумму 1 067 332 руб., просит суд отказать Истцу во взыскании задолженности в указанной сумме.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

21.09.2017 между АО «СибАТК» (Поставщик) и ООО «Промресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки №171/17 (далее – «Договор поставки»), согласно которого, Истец обязуется в течение срока действия договора поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент), сроки поставки, количество, цена Товара и адрес поставки для каждого периода поставки в соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (оформляются по форме согласно Приложению №1).

В соответствии с пунктом 3.2Договора поставки поставка товара осуществляется путем предоставления во временное пользование Покупателю топливных карт на отпуск товара, указанных в акте приема-передачи, который является неотъемлемым Приложением №2 к настоящему договору.

При этом согласно пункту 4.2 Договора поставки оплата поставленного товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщик в течение 10 дней с момента получения товара и на основании полученного счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и спецификации, подписанной сторонами.

К договору поставки приложен Акт приема-передачи топливных пластиковых карт ООО «Газпром-Корпоративные продажи», подтверждающий факт передачи ООО «Промресур» от АО «СибАТК» топливной пластиковой карты №0871118785.

В отношении топливных пластиковых карт с иными номерами аналогичные акты приема-передачи не представлены.

Также Истцом в материалы дела представлены копии спецификаций №1 - №6 на общую сумму 3 834 752 руб. 83 коп., при этом Ответчиком признается факт получения и подписания спецификаций №1 - №3 в объеме, указанном Истцом, спецификация №4 признается Ответчиком в объеме 23694,85 литров, соответствующем оригиналу спецификации №4, имеющемуся у Ответчика. Получение нефтепродуктов в объемах, указанных в спецификациях №5 и №6 Ответчик отрицает.

Несмотря на отсутствие первичных бухгалтерских документов, Истец с учетом информации, запрошенной у ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», посчитал, что у ООО «Промресурс» имеется задолженность по оплате поставленного топлива в объеме 3 834 752 руб. 83 коп. и 01.06.2018 направил в адрес Ответчика претензию.

08.08.2018 Ответчик в ответе на указанную претензию не оспаривал наличие перед Истцом задолженности в размере 3 834 752 руб. 83 коп. и гарантировал оплату указанной задолженности согласно изложенному в ответе на претензию графику.

Вместе с тем, указанная задолженность не была погашена Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, полагает, что поставка Ответчику товара на сумму 3 834 752 руб. 83 коп. может подтверждаться не только документами, непосредственно указанными в договоре поставки, такими как счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, спецификации на поставку отдельных партий товара, но и иными доказательствами.

В качестве таковых Истец ссылается на накладные на отпуск материалов на сторону от 13.11.2017 №2427, от 20.11.2017 №2238, от 13.12.2017 №2427, от 31.12.2017 №2710, от 31.12.2017 №91235483/1600001, от 31.12.2017 №91233972/3000000068, от 02.04.2018 №91245097/3000000172; на распечатки ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 21.09.2017 по 30.09.2017», «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017», «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017», «Оборот по обслуживанию карты №8711118785 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017», «Оборот по обслуживанию карты №871093040 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017»; на ведомости ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» по отпуску товара по карте №7005830007495609 за период с 19.12.2017 по 31.12.2017, по карте №7005830007495617 за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, по карте №7005830007495617 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Вместе с тем, указанные доказательства даже в своей совокупности не могут бесспорно свидетельствовать о том, что указанный в них объем нефтепродуктов был реализован именно в адрес ООО «Промресурс», поскольку в распечатках и ведомостях, представленных ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» не указан получатель нефтепродуктов. Согласно представленным распечаткам можно только отследить объем поставленной продукции, но не лицо, которое указанную продукцию получило.

При этом, у Истца отсутствуют доказательства передачи ООО «Промресурс» топливных пластиковых карт на весь объем задолженности.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ООО «Промресур» от АО «СибАТК» только одной топливной пластиковой карты №0871118785.

Доказательства передачи иных топливных пластиковых карт от АО «СибАТК» к ООО «Промресурс» отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в данной карте стоимость и объем топлива соответствуют стоимости и объему топлива в накладных на отпуск материалов на сторону, а именно: от 13.11.2017 №2427, от 20.11.2017 №2238, от 13.12.2017 №2427, от 31.12.2017 №2710, а также подтверждаются официальной налоговой отчетностью ООО «Промресурс».

Таким образом, представленными Истцом доказательствами подтверждено, что со стороны Истца обязательства по Договору были исполнены в объеме 2 767 422 руб.

При этом суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 508 ГК РФ право требования Поставщика об оплате по договору поставки возникает в случае подтверждения факта передачи товара Покупателю. Соответственно, обязанность по доказыванию факта передачи товара Покупателю и, как следствие, возникновение у последнего обязательства по его оплате возлагается на Поставщика товара.

Подобное распределение бремени доказывания соответствует правилам, закрепленным в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и в статье 68 АПК РФ, согласно которому, обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении доводов Истца о злоупотреблении Ответчиком принадлежащими ему правами и применении в связи с этим правила «эстоппель», суд отмечает, что сам по себе факт признания Ответчиком долга в размере 3 834 752 руб. 83 коп. и последующий отказ от оплаты части указанного долга не свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком принадлежащими ему правами с целью введения Истца в заблуждение, поскольку, с одной стороны, Истец не опроверг доводов Ответчика о наличии между ними иных договорных отношений в спорный период, с другой стороны, Истец также некорректно указал в претензии значительно меньшую сумму задолженности, а именно 160 757 руб. 77 коп.

Помимо изложенного суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик в настоящее время по прежнему признает большую часть задолженности и оспаривает долг только в той части, в которой он не подтвержден документально, в том числе налоговой отчетностью.

На основании изложенного, суд считает заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению частично в размере 2 767 422 руб., соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 837 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 21.09.2017 №171/17 в размере 2 767 422 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 837 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.