Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-124021/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2017 Дело № А40-124021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 07.12.2016, ФИО2 – доверенность от 07.12.2016;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный Союз Агростраховщиков»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое сообщество «Купеческое»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный Союз Агростраховщиков» (далее - ответчик) о взыскании 11 092 282 руб. задолженности по компенсационным выплатам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-13874/2014, вступившим в законную силу 29.06.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 092 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 329 руб. 39 коп., а также проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 11 092 282 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Поскольку у третьего лица отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении последнего введена процедура банкротства, третье лицо является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков», истец обратился к нему с иском о выплате компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований по иску. Действия истца обоснованно определены судами обеих инстанций, как злоупотребление правом.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-124021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Кобылянский