Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-37433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37433/2018

Дата принятия решения – 26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 050 руб. неосновательного обогащения, 430 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 12.11.2018г. с последующим начислением с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, 1 412 руб. 40 коп. неустойки, 15 659 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 16 050 руб. неосновательного обогащения, 430 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 12.11.2018г. с последующим начислением с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, 1 412 руб. 40 коп. неустойки, 15 659 руб. убытков,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15 февраля 2018г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 050 руб. неосновательного обогащения, 29 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018г. по 12.11.2018г. с последующим начислением на сумму 16 050 руб. с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, 1 412 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.07.2018г. по 05.10.2018г., 14 700 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор №151 от 29.06.2018г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и своими средствами выполнить работы по брендированию автомобиля заказчика в фирменном стиле заказчика.

Согласно приложению №1 к договору №151 от 29.06.2018г. стороны договорились об итоговой стоимости работ, которая составила 16 050 руб. о сроках выполнения заказа – 4 дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.2.2 договора истец оплатил работы путем внесения аванса в сумме 16 050 руб. на основании счета на оплату №498 от 29.06.2018г.

Платежным поручением №669 от 03.07.2018г. истец произвел оплату работ по брендированию автомобиля.

Ответчиком работы были выполнены в полном объеме, однако истец не согласился с качеством произведенных работ и направил претензию исх. №29 от 06 августа 2018г. с просьбой устранить недочеты.

Согласно представленной в материалах дела электронной переписки истец неоднократно представлял автомобиль ответчику для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, кроме того в ходе выполнения работ ответчиком автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин на кузове автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора №151 от 29 июня 2018г. и о возврате авансового платежа, неустойки, убытков, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не установлено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, как заказчик по договору подряда, был вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а именно некачественным брендированием автомобиля.

При этом, ответчик, в ответе на претензию не отрицал факта некачественно выполненных работ, предлагал выполнить брендирование автомобиля повторно, оплатить услуги по покраске автомобиля.

Поскольку ответчик допустил некачественное выполнение работ по договору подряда, истец своим письмом исх.№42 от 5 октября 2018г. уведомил ответчика об отказе от исполнения рассматриваемого договора подряда и потребовал возвратить ему перечисленные денежные средства.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора №151 от 29 июня 2018г. было направлено ответчику по его юридическому адресу и фактическому – указанному в договоре адресу и 3 ноября 2018г. поступило в место его вручения и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 4 ноября 2018г. по основанию части 2 статьи 715 ГК РФ и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие выполнения работ надлежащим образом и по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 16 050 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №669 от 3 июля 2018г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, ответчик указанную выше задолженность не оспорил, отзыв на исковое заявление, не направил, в ответе на претензию предложил произвести повторно работы по брендированию автомобиля, суд приходит к выводу, что факт некачественно выполненных работ ответчиком признан.

Таким образом, требование истца о взыскании 16 050 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 руб. 40 коп. неустойки за период с 10 июля 2018г. по 05 октября 2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения в размере 16 050 руб. суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно подлежит взысканию 1 412 руб. 40 коп. неустойки за период с 10 июля 2018г. по 05 октября 2018г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, изготовления, поставки продукции, заказчик вправе выставить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ указанной статьи также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, с момента расторжения договора, все исполненное по этому договору истцом и не отработанное ответчиком, подлежит возврату истцу, в рассматриваемом случае, в виде денежных средств.

Следовательно, в случае просрочки их возврата на сумму этих средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно посчитан период начисления неустойки с 3 июля 2018г. по 12 ноября 2018г.

Как было указано выше, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику по его юридическому адресу и фактическому – указанному в договоре адресу и 3 ноября 2018г. поступило в место его вручения и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу), таким образом, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 4 ноября 2018г.

Следовательно период начисления процентов начисляется с 4 ноября 2018г. по 12 ноября 2018г. и подлежит взысканию в размере 29 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму 16 050 руб. с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Также, истец просит взыскать убытки в размере 15 659 руб. (14 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 959 руб. расходов такси).

В подтверждение своих доводов истец представил счет на оплату №ЦКР0004227 от 28 сентября 2018г., выставленный ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», а также распечатки скриншотов мобильного приложения «Яндекс.Такси».

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Материалам дела было установлено, что ответчик ответом на претензию согласился оплатить услуги по покраске автомобиля, таким образом, убытки в размере 14 700 руб. является обоснованным и подлежат взысканию.

Поскольку, в представленных истцом в материалах дела скриншотов мобильного приложения «Яндекс.Такси» не указано, кто именно осуществлял поездки на такси, суд не может отнести данные доказательства как понесенные истцом убытки.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 959 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 050 руб. неосновательного обогащения, 29 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018г. по 12.11.2018г. с последующим начислением на сумму 16 050 руб. с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, 1 412 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.07.2018г. по 05.10.2018г., 14 700 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов