Решение от 28 января 2020 г. по делу № А78-12586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12586/2019
г.Чита
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 110742,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2019 (срок действия доверенности 5 лет);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору №2461 от 20.08.2019 в размере 214 042,43 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 110 000 руб., неустойки в размере 104 042,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Определением суда от 24.10.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с переходом в судебное.

Истец 30.10.2019, 05.11.2019 уточнял исковые требования.

В редакции уточнения от 21.11.2019 исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 предъявлены о взыскании неустойки в размере 110742,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.

В предварительном судебном заседании 16.01.2020 представитель истца уточненные исковые требования от 22.11.2019 поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, отметил, что ответчик подлежит освобождению от начисления неустойки ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожаров в магазинах ответчика, указав, что в случае непринятия судом доводов ответчика об освобождении от ответственности в виде неустойки полагает применимым положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Судом представителям сторон в предварительном судебном заседании разъяснены положения, что в силу части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом ходатайств сторон о необходимости предоставления дополнительного времени для возможности мирного урегулирования спора, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании до 22.01.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва представитель истца уточненные требования о взыскании неустойки в 110742,43 руб. поддержал.

Представитель ответчика требования истца в заявленном размере не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии с приведенным расчетом.

Истец на ходатайство ответчика о снижении неустойки возразил.

Стороны отказались закончить дело мировым соглашением.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца уточненные требования поддержал, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.

Представитель ответчика требования истца в заявленном размере не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии с приведенным расчетом.

Рассмотрев материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 12.10.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора.

20.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2461 (л.д. 35-36).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладных на каждую отдельную партию товара. Все расходные накладные являются необъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной. Поставщик производит доставку товара по адресу: Борзя, пер. Элеваторный, 1, база Шик (пункты 3.1, 3.2 договора).

Условия оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, а именно: покупатель производит оплату товара в течение 14 дней с даты его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты наличных денежных средств (пункт 4.1 договора).

Накладной №14201 от 30.04.2019 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 поставлен товар в ассортименте на общую сумму 138622,20 руб. (л.д. 37).

Указанный товар принят ответчиком 02.05.2019, подпись уполномоченного лица ответчика на накладной (л.д. 37 на обороте), в судебном заседании представителем ответчика данный факт не оспорен.

Вместе с тем, в срок, установленный вышеуказанным договором, поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Разделом 6 договора сторонами согласована ответственность сторон. Пунктом 6.1 стороны предусмотрели выплату неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (отказ или уклонение от его оплаты) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель часть стоимости поставленного товара оплатил платежным поручением №709 от 02.10.2019 на сумму 28622,20 руб. (л.д. 38, 52).

Претензия истца от 19.07.2019 об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-40).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику на сумму 138622,20 руб. (л.д. 37), оплачен не в полном объеме (02.10.2019 на сумму 28622,20 руб. (л.д. 38, 52), 18.10.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 53), 01.11.2019 на сумму 80000 руб. (л.д. 57)), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. На дату судебного заседания задолженность за поставленный товар ответчиком исполнена (последний платеж от 01.11.2019), в связи с чем, истец исковые требования уточнил, предъявлено требование о взыскании неустойки за прострочку оплаты товара до 01.11.2019 (л.д. 87).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 110742,43 руб. за период с 17.05.2019 по 01.11.2019 с учетом оплат товара (уточнение истца от 21.11.2019 (л.д. 56, 87).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, применив контррасчет с учетом однократной ставки Центрального Банка РФ. Ответчик указывает на несоразмерность и необоснованно завышенный процент примененной ставки, отметив, что в аналогичных договорных отношениях применяется ставка 0,1%, при этом ответчиком допущен незначительный период просрочки исполнения обязательства, имели место обстоятельства, препятствующие своевременному погашению задолженности (два пожара), задолженность погашена по оплате за поставленный товар до даты судебного заседания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 названного постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, оплату долга до даты судебного заседания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки, до 22148,49 руб. за период с 17.05.2019 по 01.11.2019 от суммы неоплаченного долга.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки, в том числе для применения расчета ответчика по однократной ставке рефинансирования в данном случае.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, как следует из буквального толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу разъяснений пункта 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что такой размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Суд также считает, что размер ответственности 0,1% вполне соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение обязательств за нарушение сроков поставки товара, является адекватной мерой ответственности должника, до указанного размера суды согласно действующей судебной практике производят снижение неустойки. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к созданию ситуации, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков поставки оплаты и с мерами ответственности.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ фактически будет означать более выгодное для должника положение и извлечение преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в полном объеме, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Пожар в магазине ответчика по адресу пгт. Шерловая Гора, ул.Ленина, произошел 22.12.2018, вместе с тем, осознавая наличие причиненного ущерба, оцененного в размере 4582722,40 руб. (л.д. 69), ответчиком 02.05.2019 принято на себя дополнительное обязательство по оплате за приобретенный у истца товар. При этом ответчик был осведомлен, что по условию договора №2461 неисполнение обязательств по оплате за товар влечет ответственность в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исполнение обязательства по оплате за товар наступило с 17.05.2019, то есть после пожара 22.12.2018. Второй пожар в магазине, собственником которого является ответчик по адресу <...> произошел 03.09.2019. При этом ответчиком доказательства, свидетельствующие, что произошедшие на объектах, принадлежащих ответчику (вне места поставки товара, согласованного договором), 22.12.2018 и 03.09.2019 пожары причинили предпринимателю существенный ущерб и лишили возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность не представлены.

Произошедшие пожары, в результате которых имуществу ответчика причинен ущерб (представлены акты о причиненном ущербе имуществу ИП л.д. 69, 74) безусловно могли привести к значительным финансовым затратам ответчика, связанным с восстановлением имущества, и, как следствие, тяжелому финансовому положению ответчика, отсутствию необходимых денежных средств. Однако, данное обстоятельство (отсутствие необходимых денежных средств) не является основанием для освобождения ответчика от неисполнения обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании неустойки с учетом ее снижения, в размере 22148,49 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7281 руб. (л.д. 33-34). Исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4322. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4322 руб. без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2959 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 17.05.2019 по 01.11.2019 в размере 22148,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб., всего – 26470,49 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2959 руб., уплаченную по платежному поручению № 312316 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова