Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А55-42775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42775/2024
18 апреля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 848 413 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;       

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 848 413 руб. 08 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От них поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые судом были удовлетворены, однако в назначенное время представители подключение не обеспечили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд счет возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон и по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований указано, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза по железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЧ963498, ЭЧ690655, ЭЧ921452, ЭЧ932140, ЭЧ921101, ЭШ152473, ЭЧ806925, ЭЧ849092, ЭШ254731, ЭШ250090, ЭЧ606577, ЭЧ949553, ЭЧ949481, ЭШ220215, ЭШ871361, ЭШ354848, ЭШ336728, ЭЫ054698, ЭШ871336, ЭШ968407, ЭЫ112680, ЭШ943843, ЭШ940864, ЭШ940912, ЭШ776461, ЭШ991979, ЭШ973613, ЭШ967374, ЭШ666559, ЭШ046289, ЭЫ230680, ЭЫ275108, ЭЫ275086, ЭЫ338664, ЭЫ266589, ЭЫ266651, ЭЫ269889, ЭЦ792318, ЭЫ266615, ЭЫ266676, ЭЫ266635, ЭЫ725398, ЭЫ752656, ЭЫ733989, ЭЫ777784, ЭЫ778095, ЭЫ777615, ЭЫ778063, ЭЫ536138, ЭЫ460603, ЭЫ282046, ЭЫ007799, ЭЫ269865, ЭЫ636825, ЭЫ007777, ЭЫ282023, ЭЫ281999, ЭЫ65082, что и послужило основанием для обращения истца (грузополучателя) с настоящими иском в суд о взыскании неустойки в размере 1 848 413 руб. 08 коп. в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 011-14/39 от 16.05.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245).

В соответствии с пунктом 2 № 245 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил № 245).

Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, начислил неустойку.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований ответчик оспаривал пени на сумму 15 708 руб. 92 коп., указывая на следующие обстоятельства:

1) пени по накладным №№ ЭШ968407, ЭЫ536138 являются предметом рассмотрения в деле № А40-300727/2024 по иску грузоотправителя (отклоняется сумма 5456 руб. 52 коп.);

2) требования по накладным №№ ЭЫ007799, ЭЫ282023 заявлены без учета того, что сроки доставки груза увеличиваются на время устранения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правила № 245) (отклоняется сумма 7924 руб. 04 коп.);

3) не учтен пункт 5.9 Правил № 245 по накладной № ЭЫ282046 (отклоняется сумма 2328 руб. 36 коп.);

4) имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку доставки груза.

Ответчик не оспаривал пени на сумму 1 832 704 руб. 16 руб.

Истец представил возражения на ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в части остальных требований позицию в письменном виде не выразил, несмотря на неоднократные предложения суда это сделать, что отражено в определениях от 14.02.2025, 24.05.2025.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный под пунктом 1 отзыва, суд отклоняет его в силу следующего.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель АО «Евросиб СПб-транспортные системы», грузополучатель АО «БМК» по спорным накладным №№ ЭШ968407, ЭЫ536138 являются солидарными кредиторами должника - ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-300727/2024 по иску грузоотправителя АО «Евросиб СПб-транспортные системы» к перевозчику ОАО «РЖД», предметом рассмотрения которого являются в том числе требования по накладным №№ ЭШ968407, ЭЫ536138 (в деле № А40-300727/2024 данные накладные указаны под номерами 262 и 531 в расчете к иску; в настоящем дела под номерами 20 и 49 в расчете к иску).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 судебное разбирательство по делу № А40-300727/2024 назначено на 29.05.2025.

На основании изложенного, судом отклоняются довод ответчика о неправомерности предъявления исковых требований по накладным №№ ЭШ968407, ЭЫ536138, о взыскании которых заявлено грузоотправителем АО «Евросиб СПб-транспортные системы» в рамках дела № А40-300727/2024, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исковые требования в рамках дела № А40-300727/2024 не рассмотрены, в то время как истцом расчет исковых требований в указанной части произведен с учетом действующего законодательства и истец, как грузополучатель, не лишен права на обращения с указанными требованиями к ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом по накладным №№ ЭЫ007799, ЭЫ282023 не учтен пункт 6.3. Правил № 245, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭЫ007799 вагон № 52003068 отцеплен в пути следования на станции Беломорск Октябрьской ж.д. для устранения технической неисправности эксплуатационного характера, код неисправности 219-завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной валки более нормы, данный факт подтверждается следующими документами.

Акты общей формы станции отцепки № 1/8213 от 20.04.2024, № 1/18326 от 21.04.2024, № 4431 от 04.05.2024 ст. назначения Белорецк Кбш жд, уведомление ВУ-23 № 1657 от 20.04.2024, уведомление ВУ-36 № 217 от 21.04.2024, справка ГВЦ № 2612, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/339, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ от 21.04.2024, подписанные представителем истца без разногласий, срок доставки груза увеличен на одни сутки.

По накладной № ЭЫ282023 вагон № 58333386 отцеплен в пути следования на станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский Октябрьской ж.д., для устранения технической неисправности эксплуатационного характера, код неисправности 107-выщербина обода колеса, данный факт подтверждается следующими документами.

Акты общей формы станции отцепки № 12/4496 от 23.04.2024, № 20/10304 от 26.04.2024, № 4620 от 08.05.2024 ст. назначения Белорецк Кбш жд, уведомление ВУ-23 № 3586 от 23.04.2024, уведомление ВУ-36 № 542 от 26.04.2024, справка ГВЦ № 2612, акт браковки запасных частей, акт МХ-1, акт МХ-3 от 26.04.2024, уведомление, гарантийное письмо, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ от 21.04.2024, подписанные представителем истца без разногласий, срок доставки груза увеличен на четверо суток.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Таким образом, на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов отцеплять их в ремонт, что не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

В рассматриваемом случае, нарушение ОАО «РЖД» срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника вагонов отвечать за техническое состояние вагона закреплена пункте 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 указал, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.6 «808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» (утверждена в г. Москве 08.12.2022 на 77-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), согласно которого при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.

Согласно пункту 2.5 Инструкции осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправности, не входят в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона, является обоснованным, поскольку представленные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в вышеуказанных документах, прилагаемых к настоящему отзыву.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени в размере 7924 руб. 04 коп. по накладным №№ ЭЫ007799, ЭЫ282023 предъявлены необоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает обстоятельство того, что по накладной № ЭЫ282046 следование вагонов осуществлялось через станцию Санкт-Петербургского узла, суд также признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Следование вагонов по накладной № ЭЫ282046 через станцию Санкт-Петербургского узла подтверждается данными перевозочного документа и истцом не оспаривается, следовательно, срок доставки груза был увеличен на 1 сутки, в связи с чем пени в сумме 2328 руб. 36 коп. начислены истцом необоснованно.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 838 160 руб. 68 коп. (1 848 413 руб. 08 коп. - 7924 руб. 04 коп. - 2328 руб. 36 коп.).

ОАО «РЖД» также просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

Исключительность случая заключается в следующем: в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок; загруженность железнодорожных станций вагонами, не задействованными в перевозочном процессе; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения размера пени, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для этого.

Суд отмечает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по доставке грузов, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 919 080 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 006 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 919 080 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 006 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв