Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-50934/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50934/17
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридическая Компания" к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения ущерба, возникшего в результате страхового случая, произошедшего 22.07.2014г. с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ТО1 8Б (государственный регистрационный знак <***>), в размере 92 660 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 706 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-Юридическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 660 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридическая Компания" взыскано страховое возмещение в размере 92 660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 706 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А41-50934/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года удовлетворено заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения 30 августа 2017 года по делу № А41-50934/17 Арбитражного суда Московской области, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 отменено по делу № А41-50934/17по новым обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Непосредственно, полно и объективно исследовав материалы дела, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль марки Газ-2790-0000010-d, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в Акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТ № 035984 от 11.04.2014г. по риску ущерб на сумму 330 500 руб. Срок страхования с 11.04.2014г. по 10.04.2015г.

22.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».

Участниками ДТП были автомобиль марки Газ-2790-0000010-d, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиль марки ТО 18Б погр. фронтальный, государственный регистрационный знак 9731 ОВ50 (полис ОСАГО серии ССС № 0673538393 ПАО СК "Росгосстрах").

Виновным в причинении вреда в результате ДТП, является водитель автомобиля марки ТО 18Б погр. фронтальный, государственный регистрационный знак 9731 ОВ50.

В результате ДТП автомобилю марки Газ-2790-0000010-d, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) № Ц243 от 17.10.2016г., в соответствии с которым истцу от Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" передаются договоры страхования, по которым у Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" к моменту подписания договора наступили права требования в порядке суброгации.

Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018г. по делу № А40-160507/16-4-189Б договор уступки права требования (цессии) № Ц207 от 05.09.2016 г., заключенный между АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и ООО «Финансово-Юридическая Компания», признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Между тем, в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) № Ц207 от 05.09.2016 г., на основании которого заявлены исковые требования ООО "Финансово-Юридическая Компания", признан недействительной сделкой, суд приходит к выводу о том, что к ООО "Финансово-Юридическая Компания" не перешли права требования к ответчику по возникшему страховому случаю 22.07.2014г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "Финансово-Юридическая Компания" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 660 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская