Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А63-1334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1334/2019
г. Ставрополь
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании о взыскании излишне уплаченной страховой пенсии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (далее – истец, УПФ по г. Ставрополю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» г. Ставрополь (далее – ответчик, предприятие) о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 9 045,18 руб.

В обоснование иска указано, что работодателем за август 2016 года не своевременно представлены сведения на застрахованное лицо ФИО2, в связи с чем, в период с 01.11.2016 по 31.01.2018 произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии, как не работающему пенсионеру, что повлекло начисление и выплату излишней пенсии.

Поскольку основанием для произведенных выплат являлось представление ответчиком недостоверных сведений о застрахованном лице, ответчик обязан возместить причиненный бюджету Пенсионного фонда ущерб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано, что отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года сдан 11.12.2017, что составило 15 месяцев просрочки.

За данное правонарушение предприятие привлечено к ответственности, в виде штрафа в размере 12 500 руб. Ссылаясь на то, что на органе Пенсионного фонда лежит ответственность по ежемесячному статусу пенсионеров и принятии решения о выплате или прекращении выплаты компенсации полагают, что Пенсионный фонд имеет право требовать компенсации лишь за один месяц, за который не представлены сведения. Предприятие также указало, что за все время работы уведомление о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии было получено один раз (уведомление от 26.03.2018 № 04-08/3694) в отношении пяти работников и своевременно возвратило переплату пенсии в полном объеме. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик просил суд откорректировать сумму переплаты в отношении застрахованного лица за один месяц.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено застрахованное лицо – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и мете проведения судебного заседания, в суд не явились.

Управление направило в арбитражный суд заявление, согласно которому истцом по делу просило считать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российский Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное).

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заменяет наименование истца по делу на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российский Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное), поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

11 декабря 2017 года предприятием по ТКС представлены в Пенсионный фонд сведения за отчетный период – август 2016 года по форме СЗВ-М «исходная», в которой содержались сведения о застрахованном лице ФИО2 (срок предоставления отчетности до 12.09.2016).

В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица пенсионным фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 9 045,18 руб.

Установив переплату, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 (исх. № 04-08/3679), с требованием оплатить излишне выплаченную сумму в размере 9 045,18 руб. в течение 30 календарных дней.

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» Закон № 400-ФЗ дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом 4 повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с указанным Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в 11.12.2017 предприятием по ТКС представлены в Пенсионный фонд сведения за отчетный период – август 2016 года по форме СЗВ-М «исходная», в которой содержались сведения о застрахованном лице ФИО2 (срок предоставления отчетности за август 2016 год не позднее 12.09.2016).

Частью 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как указано выше, Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 27-ФЗ и в Закон № 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

В данном случае, излишняя выплата страховой пенсии ФИО2 произведена за период с 01.11.2016 по 31.01.2018.

После представления страхователем сведений СЗВ-М за последующие периоды (сентябрь 2016 года) и орган Пенсионного фонда обязан был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и установить, являлись ли ранее представленные сведения о прекращении работником общества трудовой деятельности в августе 2016 года с одновременным ее возобновлением в сентябрь 2016 года, достоверными.

Пенсионный фонд не лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М в последующие периоды принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, в те же сроки, в которые разрешается вопрос об индексации пенсии - не позднее месяца следующего за месяцем представления сведений о том, что застрахованные лица продолжают осуществление трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Непосредственная причинно-следственная связь между недостоверными сведениями и произведенными выплатами, по мнению суда, имеет место только за один календарный месяц – август 2016 года, что составляет 599,58 руб.

В остальной части выплаты производились в связи с тем, что Управление ПФ не произвело уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и проверило достоверность представленных работодателем сведений при наличии явных оснований к этому.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 11, 26.1, 28 Закона № 27-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не предоставлению сведений за август 2016 года по форме СВЗ-М, и возникновением у истца убытков за период 01.11.2016 по 31.01.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 132,43 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцом по делу считать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российский Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное), г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, переплату, возникшую в связи с ошибочным начислением страховой пенсии, в размере 599,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина