Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А14-13389/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13389/2022
г. Воронеж
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрояну Гарику Гарники, с. Красивка, Инжавинский район, Тамбовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН», г. Жердевка, Жердевский район, Тамбовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 62054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1973748 руб. штрафа за нарушение обязательств, 123189 руб. 20 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, покупатель, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – поставщик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 62054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1973748 руб. штрафа за нарушение обязательств, 123189 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 16.08.2022 указанный иск принят судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» (далее – третье лицо, ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН»).

В связи с невозможностью рассмотрения дела № А14-13389/2022 судьей Шишкиной В.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, определением суда от 24.01.2023 дело передано судье Булгакову М.А.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 18.10.2023 на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца в связи с получением информации о смерти ФИО3 и внесении 18.09.2023 в ЕГРИП сведений о новом главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрояне Гарике Гарники произведена замена ответчика по делу на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Хрояна Гарика Гарники (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО4).

В судебное заседание 20.02.2024 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 06.03.2024, который продлевался до 21.03.2024, 29.03.2024 и 12.04.2024.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания его представитель в судебном заседании 21.03.2024 не поддержал, в связи с чем на основании статей 9, 159 АПК РФ оно было снято с рассмотрения суда.

Представители сторон в судебном заседании 21.03.2024 поддержали ранее изложенные позиции в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Представитель ответчика отмечал, что после отборки образцов кукурузы со склада поставщика представителями истца 500 т товара на складе было опечатано, что не отрицал представитель истца, не отрицая также на вопросы представителя ответчика те обстоятельства, что часть товара принята в рамках договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, что 22.12.2021 от истца поступило требование о возврате денежных средств, несмотря на то, что до 24.12.2021 на складе ИП главы КФХ ФИО3 имелся зарезервированный под истца товар по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, готовый к отгрузке истцу хотя бы на сумму полученной предоплаты по дополнительному соглашению № 1 к данному договору, что 23.12.2021 денежные средства за товар, который не был принят третьим лицом, были возвращены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, что письмо истца от 22.12.2021 не является претензией, что истец не попросил заменить товар и компенсировать убытки, в том числе транспортные расходы, что о претензиях ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» по качеству ИП глава КФХ ФИО3 узнал лишь спустя полгода, а основанием для расторжения договора являлось указание истца на то, что комбикормовый завод не принял кукурузу, а поставщик, действуя добросовестно и разумно, на следующий день после получения письма вернул всю указанную в нем сумму, учитывая, что отношения с истцом только начались и у самого поставщика отпало желание продолжать сотрудничество с истцом, что истцом ответчику не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение несоответствия кукурузы поставщика требованиям по качеству в соответствии с действующим отраслевыми нормативными правовыми актами, поскольку эти обстоятельства поставщику не были известны длительное время и он фактически был лишен возможности опровергнуть сведения, указанные в представленных истцом актах, доказательств пересылки или вручения таких документов или претензий по качеству поставляемой кукурузы истец не представил.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что всего было 6 автопоездов и соответственно 6 перевозчиков, 3 из которых вернулись обратно в связи с претензиями третьего лица к качеству поставляемого товара, на что представитель ответчика указывал что вернулись в тот день 2 из 3 автопоездов.

В перерыве после вопросов суда от сторон поступили дополнения, в том числе доказательства реализации поставщиком кукурузы 2021 года урожая иным контрагентам, ее соответствиям требованиям по качеству, от истца доказательств направления поставщиком уведомлений о готовности товара к отгрузке по поставкам, принятым третьим лицом и оплаченным истцом с учетом существа заявленных требований, как и подачи или направления транспортных средств в адрес поставщика для самовывоза оставшейся части товара по дополнительному соглашению № 1, оформления истцом заявок, иного согласования им партий не было представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по данному договору может осуществляться партиями (пункт 1.3 договора). Условия поставки в рамках данного договора определяются в дополнительных соглашениях к нему (пункт 2.1 договора).

Датой поставки товара и перехода права собственности на него в соответствии с пунктом 2.2 договора является момент фактического вручения (передачи) товара покупателю, грузополучателю, представителю покупателя на складе поставщика при поставке товара на условиях самовывоза (выборки товара) со склада поставщика. С этого момента поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара.

В пункте 2.3 договора указано, что при поставке товара на условиях самовывоза (выборки товара) со склада поставщика и предварительной оплаты поставщик обязан подготовить товар (очередную партию) к выборке в срок не позднее 24 часов с момента перечисления покупателем денежных средств в счет предварительной оплаты очередной партии товара.

Понятие партии товара истолковывается исходя из условий пункта 2.4 договора.

При поставке товара на условиях самовывоза (выборки товара) со склада поставщика согласно пункту 3.1 договора окончательная проверка соблюдения показателей количества и качества поставляемого товара осуществляется покупателем на его складе или на любом другом складе последующего места разгрузки товара (складе конечного грузополучателя) в соответствии с данными средств измерения (весов и лаборатории) покупателя/конечного грузополучателя/независимой лаборатории (по выбору покупателя).

В случае, если поставщик получит уведомление покупателя о несоответствии показателей качества товара требованиям, установленным в дополнительных соглашениях к данному договору, поставщик обязан по выбору покупателя либо в течение 3 календарных дней с момента получения такого уведомления заменить товар, не соответствующий условиям данного договора, за свой счет (включая компенсацию транспортных расходов и убытков, понесенных покупателем в связи с этим), либо вернуть в речение 5 календарных дней денежные средства, уплаченные покупателем за этот некачественный товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, а также порядок ее оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях к данному договору. В указанную в дополнительных соглашениях цену товара входят стоимость услуг по отгрузке товара со склада поставщика в предоставленный покупателем транспорт.

В пункте 6.1 договора согласовано, что любое нарушение поставщиком (в том числе однократное) своих обязательств, предусмотренных данным договором, признается сторонами существенным нарушением данного договора, соответствующим по смыслу абзацу второму пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, за недопоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного и недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки его поставки, которая подлежит уплате поставщиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования. При непоставке, недопоставке товара, несвоевременной поставке товара (очередной партии товара) в срок более чем на 10 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не поставленного в срок) товара (очередной партии товара) согласно пункту 6.4 договора. В таком случае покупатель, помимо права взыскания штрафа, предусмотренного данным пунктом договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом поставщика письменно. Поставщик при этом обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты, внесенную за товар (в случае ее внесения), а также оплатить штраф, предусмотренный данным пунктом договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления покупателем требования об оплате штрафа либо требования о расторжении договора, оплате штрафа и возврате суммы предварительной оплаты за товар.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2021 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 стороны согласовали поставку кукурузы урожая 2021 года в количестве 500 т (на сумму 7100000 руб.) по цене 14 руб. 20 коп. за 1 кг на условиях полной предоплаты в срок до 24.12.2021 и самовывоза (выборки) в срок до 24.12.2021 товара покупателем автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Сатино.

При этом качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 53903-2010 согласно пункту 5 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, пунктами 6, 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если покупатель не осуществляет оплату в указанный срок, то данное дополнительное соглашение считается аннулированным покупателем и у него не возникает никаких прав и обязанностей по данному дополнительному соглашению. Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, условия договора сохраняются.

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения определено, что поставщик осуществляет предоплату очередной партии товара, объем которой определяет сам, в пределах, согласованных в пункте 1 данного дополнительного соглашения, до 24.12.2021, а поставщик в течение 24 часов с даты перечисления покупателем предоплаты за очередную партию товара обязан подготовить товар к выборке при условии поставки товара путем самовывоза со склада поставщика в сумме предварительного платежа, перечисленного покупателем, и уведомить покупателя о готовности товара к выборке (самовывозу).

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве предоплаты за товар перечислило ИП главе КФХ ФИО3 по платежным поручениям № 2348 от 16.12.2021 и № 2370 от 17.12.2021 в общей сумме 5000000 руб. Доказательств перечисления еще 2100000 руб. в срок до 24.12.2021 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 и отсутствия доказательств согласования каких-либо партий товара не представлено.

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании представленных в материалы дела договоров с перевозчиками организовало перевозку товара (кукурузы) со склада поставщика в адрес ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН».

ИП глава КФХ ФИО3 осуществлял отгрузку ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» товара со своего склада, в том числе, но не исключительно, на транспортные средства: КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом к нему, государственный регистрационный знак <***>, по ТТН от 16.12.2021 (перевозчик – ИП ФИО5 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021); МАН, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом к нему, государственный регистрационный знак <***>, по ТТН № 289 от 17.12.2021 (перевозчик – ИП ФИО6 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021); МАН, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом к нему, государственный регистрационный знак <***>, по ТТН № 288 от 17.12.2021 (перевозчик – ИП ФИО7 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021).

При приемке товара, поставленного в адрес ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» вышеуказанными транспортными средствами и перевозчиками, выявлено его несоответствие требованиям по качеству, в подтверждение чего истец ссылался на акты ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» о несоответствии качества по партиям кукурузы № 1288 от 18.12.2021, № 1290 от 18.12.2021, № 1291 от 18.12.2021 соответственно, достоверность сведений в которых ответчиком поставлена под сомнение, поскольку фактически он был лишен возможности их опровергнуть, акты оформлены с пороками, а причина возврата товара согласно его позиции истцом указывалась в виде отказа комбикормового завода третьего лица в его приемке по устной договоренности с истцом, притом что копии актов были вручены перевозчикам под расписку.

Согласно содержащимся в перечисленных актах сведениям показатель содержания сорной примеси, определяемой в соответствии с пунктами 4.5, 4.6.2 ГОСТ Р 53903-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Кукуруза кормовая. Технические условия, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 29.10.2010 № 339-ст, превысил предельно допустимые 5%.

При этом, как указывал представитель ответчика и не отрицал представитель истца, до заключения договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 покупатель отобрал образцы кукурузы на складе поставщика для проведения лабораторных исследований, согласовав впоследствии поставку товара общим весом 500 т, которые в целом находились после осмотра представителями сторон и отбора проб на одном данном складе поставщика по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Сатино, и были опечатаны после осмотра и отбора проб.

В судебном заседании 21.03.2024 судом установлено, что часть товара по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 также была отгружена поставщиком истцу в лице привлеченных им иных, не указанных выше, перевозчиков и доставлена с того же склада в тот же период времени на тот же комбикормовый завод ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН», товар был проверен и принят последним без возражений, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оформлении поставщиком письменных уведомлений и направления их по электронной почте покупателю по тем или иным перевозчикам, суду не представлено, о наличии их в действительности не заявлено.

По иному поставленному товару на общую сумму 1052504 руб., включая стоимость его доставки с учетом согласования самовывоза и условий пункта 3.1 договора, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании 21.03.2024 и представленным впоследствии истцом договорам с иными не указанными выше перевозчиками претензий от третьего лица и истца не поступило.

Ссылаясь на акт сверки по состоянию на 22.12.2021, покупатель направил поставщику письмо с указанием суммы неотработанного аванса – 3947496 руб. с учетом объема непринятого и возвращенного поставщику товара, в ответ на которую поставщик возвратил данную сумму по платежному поручению № 940 от 23.12.2021.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, истец направил ему требование-претензию исх. № 2707/2022 от 27.07.2022, потребовав уплаты 62054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1973748 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара, 123189 руб. 20 коп. убытков в связи с транспортными расходами, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, в том числе, но не исключительно, его пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1 договора следует, что конкретные условия поставок определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика (с учетом произошедшего правопреемства по обязательствам поставщика) 62054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1973748 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара, 123189 руб. 20 коп. убытков в связи с транспортными расходами, которые основаны на правоотношениях, возникших из обязательств истца и поставщика по дополнительному соглашению № 1 в рамках договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021.

После заключения договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 к нему в ту же дату истец привлек перевозчиков для доставки товара со склада поставщика по данному договору в адрес третьего лица как конечного грузополучателя и покупателя по заключенному между истцом как поставщиком и ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» как покупателем договору поставки сельскохозяйственной продукции № 4531/03-07/ТБ от 17.11.2021, половина из которых отгрузили принятый на комбикормовом заводе третьего лица товар поставщика без возражений, а вторая половина привезла товар поставщику обратно по указанию истца, как впоследствии выяснилось, в связи с выявленными превышениями допустимой сорной примеси, после чего по письму истца от 22.12.2021 поставщик на следующий день вернул всю указанную в письме сумму с учетом объема принятого третьим лицом товара и стоимости его доставки третьему лицу – 3947496 руб., что подтверждается платежным поручением № 940 от 23.12.2021. Доказательств уведомления поставщика согласно пункту 3.1 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 о несоответствии показателей качества товара при этом в дело не представлено, как и доказательств согласования конкретных партий товара истцом с учетом условий пункта 2.3 данного договора и пункта 3.1 дополнительного соглашения к нему (статьи 9, 65 АПК РФ), при пояснениях сторон о поставке части товара, по которому не поступило возражений.

Существенным для установления фактических обстоятельств дела, по мнению суда, является содержание письма ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» исх. № 2212/2021 от 22.12.2021, свидетельствующее о том, что при возврате трех вышеуказанных автопоездов с товаром поставщика истец не ссылался на наличие каких-либо претензий с его стороны, что соответствует сказанному представителем ответчика в судебном заседании 21.03.2024 о том, что данное письмо не было претензией, что истец не обосновывал и никаким образом не подтверждал отказ третьего лица в приемке данного товара со ссылкой на несоответствие его товара требованиям по качеству. Не противоречит указанному и его ссылка на добросовестное и разумное поведение поставщика, осуществившего на следующий день после получения данного письма перечисление всей указанной в письме истца суммы.

Исходя из существа спора и доводов представителя ответчика о том, что нарушения обязательств со стороны поставщика не последовало, поскольку именно истец как покупатель инициировал прекращение поставок и отношений с поставщиком, чему последний не препятствовал, имея при этом в пределах согласованного в дополнительном соглашении № 1 срока – 24.12.2021 возможность осуществить отгрузку всего объема товара, в том числе, учитывая те обстоятельства, что зарезервированными 500 т не ограничивался имеющийся у него объем кормовой кукурузы 2021 года урожая и что половина товара поставщика была принята третьим лицом без каких-либо замечаний, оценке подлежит и поведение истца, исключившего согласно позиции ответчика возможность исполнить обязательства надлежащим образом, несмотря на наличие достаточного времени. Вместе с тем, истец не опроверг данную позицию ответчика, несмотря на продление перерыва и предоставление судом такой возможности с учетом принципа состязательности процесса. Из указанного и условий пунктов 3.1, 6.4 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела усматривается выгода для истца в отказе от продолжения поставок с целью предъявления денежных требований к поставщику, существенно превышающих маржинальность самой сделки для истца, учитывая цены на товар, согласованные в представленных ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» спецификациях № 4922/1 от 17.12.2021, № 4922/2 от 18.12.2021, № 4922/3 от 21.12.2021 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 4531/03-07/ТБ от 17.11.2021. Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения спора суд отмечает, что истцом не подтверждено и предъявление к нему каких-либо претензий со стороны ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» в связи недопоставкой товара поставщиком.

В отношении требований истца о взыскании 62054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, основанных на пункте 6.3 данного договора, суд отмечает, что истец не доказывает того обстоятельства, что по иным поставкам, товар поставщика по которым третье лицо приняло без возражений и замечаний, ему направлялись уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями пункта 2.3 данного договора.

Представитель ответчика указывал, что все поданные по поручению истца под погрузку транспортные средства были заполнены товаром поставщика, истец и этого обстоятельства не опроверг, лишь формально ссылаясь на условия договора, не подтверждая по существу наличие у него такой возможности.

Более того, истец не оспаривал и того указанного ответчиком обстоятельства, что весь товар был после осмотра и отбора представителями истца проб до заключения договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 опечатан на одном складе и готов к отгрузке. В этой связи следует отметить и то обстоятельство, что фактически истец не направлял ни перевозчиков, ни заявок на отгрузку того или иного объема в конкретные даты в адрес поставщика, что является существенным, исходя из предмета и оснований требований истца, ссылающегося на нарушение обязательств поставщиком, который при этом в действительности был лишен возможности произвести вместе с истцом проверку сорной примеси в спорных транспортных средствах в независимой (не связанной с участвующими в деле лицами) лаборатории непосредственно после отказа третьего лица в приемке товара поставщика для защиты своих прав, в том числе учитывая применительно к спорным правоотношениям представленную им декларацию ЕАЭС о соответствии товара – кукурузы кормовой 2021 года урожая в количестве 6000 т, хранящейся по адресу самовывоза товара истцом по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, протокол испытаний лаборатории ООО «Комплекс» № Д12К-1392 от 09.11.2021 и результаты испытаний, а также пояснения ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» о том, что отобранные им образцы хранились 3 суток, как и возвращенные партии товара. Не представляя доказательств получения поставщиком уведомлений покупателя о несоответствии показателей качества товара требованиям, установленным в дополнительном соглашении № 1 к данному договору, покупатель лишил возможности поставщика заменить товар, не соответствующий условиям данного договора, за свой счет, компенсировав в том числе заявленные к взысканию транспортные расходы, что также указывает на цель, которую истец в действительности преследовал, потребовав назад денежные средства, а получив их без возражений, предъявил впоследствии рассматриваемый иск.

Судом принято во внимание и отсутствие указания в письменных пояснениях третьего лица на наличие претензий по качеству товара производства ИП главы КФХ ФИО3, а, исходя из представленных в перерыве представителем ответчика дополнительных доказательств, сведения, содержащиеся в представленных истцом актах без приложения должностных регламентов и штатного расписания в подтверждение их подписания уполномоченными сотрудниками ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН», не скрепленных печатью указанной организации, суд признает опровергнутыми ответчиком в установленном порядке. Истец и третье лицо не опровергли возражений ответчика со ссылкой на нарушение требований ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб, введенный в действие приказом Росстандарта от 31.08.2015 № 1236-ст, приказа Минсельхоза России от 29.10.2021 № 732 «Об определении порядка ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна».

Касаемо перевозчиков судом установлено, несмотря на уклонение истца от представления всех необходимых по делу доказательств, что все перевозчики, направленные в адрес поставщика, были им загружены в полном объеме, что лишь подтверждает отсутствие препятствий для исполнения поставщиком принятых на себя обязательств и оснований для предъявления требований в связи с просрочкой поставки товара, исходя из дат осуществления предоплаты – 16.12.2021 и 17.12.2021.

Перечислив 5000000 руб. в указанные даты, истец не доказывает, что имел фактическую возможность осуществить доставку товара со склада поставщика в адрес третьего лица силами перевозчиков, договоры с которыми он представил суду, поскольку им представлены лишь шесть заявок с шестью перевозчиками на шесть рейсов, притом что каждый из таких рейсов согласно заявкам является разовым и осуществляется в период с 10.12.2021 по 17-18.12.2021, 22.12.2021, а срок поставок по вышеуказанным спецификациям № 4922/1 от 17.12.2021, № 4922/2 от 18.12.2021, № 4922/3 от 21.12.2021 не позднее 22.12.2021, доказательств иного не представлено.

Отсутствие доказательств согласования конкретных партий товара истцом в рамках договора и соответствующих им дат, технической возможности осуществить доставку товара поставщика в адрес третьего лица перевозчиками, с которыми у него заключены договоры, представленные в материалы дела, в срок не позднее 24 часов с даты перечисления истцом поставщику части предоплаты, то есть не позднее 17.12.2021-18.12.2021, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении поставщика от отгрузки товара покупателю, притом согласованных на условиях самовывоза, лишают оснований довод истца о просрочке поставки товара со стороны поставщика, который фактически был готов к отгрузке, начиная с даты заключения спорного договора, на что указывалось ответчиком по ходу рассмотрения спора, и в чем судом не усматривается противоречивости, в отличие от позиции истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие вины поставщика в том, что по произведенной истцом предоплате им не была осуществлена выборка товара в объеме, соответствующем сумме предоплате, что поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Следовательно, основания для удовлетворения в том числе основанных на пункте 6.3 договора требованиях по пени за просрочку поставки товара отсутствуют.

Противоречивость позиции истца, в свою очередь, со всей очевидностью следует из его поведения во взаимоотношениях с поставщиком и последующего предъявления к поставщику требований о взыскании 1973748 руб. штрафа за нарушение обязательств в связи с непоставкой товара на основании пункта 6.4 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, составляющего 50% от стоимости непоставленного товара/суммы возвращенной поставщиком предоплаты.

Так, истец 16.12.2021 и 17.12.2021 перечислил поставщику 5000000 руб. предоплаты, после чего в письме исх. № 2212/2021 от 22.12.2021 попросил вернуть задолженность в сумме 3947496 руб., которая была возвращена на следующий день.

При этом он утаил от поставщика наличие претензий третьего лица по качеству его товара согласно представленным актам, а в последующем, уже в претензии, ссылаясь на нарушение обязательств поставщиком, потребовал штраф в размере половины от возвращенной поставщиком по письму суммы.

Как указано выше, оценивая поведение истца, следует учитывать, что цена, по которой истец поставлял кукурузу поставщика третьему лицу, незначительно превышала закупочную для истца цену, а также условия договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, которыми предусмотрено однократное нарушение обязательств именно со стороны поставщика как основание для расторжения покупателем в одностороннем порядке договора поставки и предъявления требований по штрафу на основании пункта 6.4 данного договора. В связи с чем более выгодным для покупателя является создание ситуации, формально указывающей на нарушение со стороны поставщика, для последующего одностороннего отказа от исполнения обязательств и предъявления требований по штрафу, кратно превышающих размер потенциальной прибыли от такой сделки в случае ее исполнения. Анализ условий договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 позволяет суду прийти к такому выводу.

Вместе с тем, поскольку между датами предоплаты и направлением истцом поставщику требования о возврате 3947496 руб., возврата указанных денежных средств истцу, и, следовательно, прекращением действия договора по обоюдной воле сторон и именно по инициативе истца не прошло 10 календарных дней, основания для удовлетворения требований истца к ответчику в указанной части также отсутствуют.

При этом суд отмечает, что проект договора подготавливался именно истцом, с условиями которого согласился поставщик, что в состязательном процессе судом не установлено факта нарушения обязательств со стороны поставщика, его уклонения от исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика 123189 руб. 20 коп. убытков в связи с транспортными расходами суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу условий пункта 3.1 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 такое право возникло бы у истца лишь в случае, если бы поставщик получил уведомление покупателя о несоответствии показателей качества товара требованиям, установленным в дополнительных соглашениях к данному договору, и поставщик потребовал бы заменить товар.

Вместе с тем, истец выбрал второй вариант, предусмотренный пунктом 3.1 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, несмотря на отсутствие уведомления о несоответствии показателей качества товара требованиям, установленным в дополнительных соглашениях к данному договору, и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Заявленные к взысканию с ответчика убытки истца, их правовое и фактическое обоснование подразумевают установление факта нарушения обязательств со стороны поставщика, которое, как указано выше, в ходе состязательного процесса не доказано, напротив ответчиком обоснована и не опровергнута готовность поставщика отгрузить весь согласованный в дополнительном соглашении № 1 к договору объем товара.

При этом, поскольку истец уклонился от представления всех имеющихся у него доказательств по делу, из анализа условий пункта 3.1 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 судом усматривается, что в стоимость товара при согласовании условий по самовывозу вошла и стоимость его доставки третьему лицу.

Суд также отмечает, что из представленных истцом в подтверждение оказанных перевозчиками ИП ФИО5 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021, ИП ФИО6 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021, ИП ФИО7 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021 транспортных услуг заявок от 10.12.2021, являющихся приложениями к данным договорам, следует, что изначально, то есть до оказания услуг, истец согласовал с этими перевозчиками провоз товара от склада поставщика до комбикормового завода третьего лица и обратно, чем и обусловлено двукратное увеличение стоимости указанных им транспортных услуг по сравнению с перевозчиками – ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, заявками к договорам № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021 с которыми предусмотрен провоз товара от склада поставщика до комбикормового завода третьего лица, то есть лишь в одну сторону. Таким образом, указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что с половиной перевозчиков истец изначально договорился о перевозке товара по маршруту от поставщика до третьего лица и именно по этим перевозчикам товар был принят третьим лицом согласно позиции истца без возражений в отличие от товара, перевозившегося перевозчиками, с которыми истец без объяснения причин согласовал фактически перевозку товара по маршруту от поставщика до третьего лица и обратно.

Поскольку иных отношений помимо договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 между истцом и поставщиком не имелось, то их поведение указывает на прекращение отношений сторон по договору, причем не связанное с нарушением обязательств поставщиком, поскольку истец документально не подтверждает то обстоятельство, что товар возвращен и он просит вернуть неотработанный аванс поставщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним, а последний не возражает против прекращения обязательств на данной стадии при отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к друг и возвращает указанную истцом в письме сумму.

По мнению суда, исходя из объема согласованного к поставке товара – 500 т, истец, действуя добросовестно и разумно, до предъявления, в частности требований к поставщику, должен был предложить поставщику заменить товар на качественный и передать последнему акты о несоответствии качества по партиям кукурузы, врученные перевозчикам под расписку третьим лицом, о чем поставщик не был уведомлен в установленном договором порядке.

Для предъявления поставщику подобного рода требований, действуя добросовестно и разумно, в целях установления объективных причин отказа в приемке лишь половины товара, отгруженного истцу поставщиком с одного склада, если оно в действительности имело место, истцу следовало совместно с поставщиком произвести повторный отбор проб и направить их в независимую лабораторию, тем более что товар должен был храниться у третьего лица 3 дня, однако истец не уведомил поставщика в установленном договором порядке об этом, заранее подготавливаясь к возврату товара и предъявлению претензий, кратно превышающих прибыль от самой сделки. Так, направляя письмо 22.12.2021, истец не указал на наличие претензий к поставщику, что лишь подтверждает согласование фактического прекращения обязательств сторон по обоюдной их воле 22-23.12.2021 в связи с возвратом суммы неотработанного аванса по требованию истца как покупателя, скрывавшего в действительности от поставщика свои дальнейшие намерения, поскольку доказательств иного, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 21.03.2024, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить и следующее.

С учетом вышеизложенного, условий договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 к нему существенным является отсутствие согласования конкретных партий, очередных партий товара к выборке истцом, поскольку таких доказательств суду также не представлено, несмотря на право покупателя, закрепленное в пункте 3.1 данного дополнительного соглашения к договору. В этой связи, исходя из условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ поставщик вправе был не осуществлять отгрузку товара до перечисления истцом в полном объеме цены за товар по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, то есть всех 7100000 руб., в том числе с учетом пункта 6 данного дополнительного соглашения, однако, распоряжаясь своим правом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, начал отгрузку товара при частичном исполнении покупателем своих обязательств.

Более того, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования им конкретных партий товара в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 или в заявках, он обязан был оплатить всю вышеуказанную сумму по дополнительному соглашению в срок до 24.12.2021, однако этого не сделал, в связи с чем в силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 оно считается аннулированным покупателем и у истца не возникает никаких прав по данному дополнительному соглашению.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения спора по результатам изучения представленных по делу доказательств и с учетом пояснений представителей сторон на вопросы суда установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, выразившемся: в организации перевозки товара перевозчиками ИП ФИО5 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021, ИП ФИО6 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021, ИП ФИО7 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021 согласно заявкам от 10.12.2021, являющимся приложениями к данным договорам, изначально, то есть до оказания услуг, от склада поставщика до комбикормового завода третьего лица и обратно, указывающих на намерение истца вернуть товар обратно в пункт отправления; в неуведомлении поставщика о наличии якобы претензий по качеству поставляемого им товара со стороны третьего лица, являющихся формально основанием для одностороннего отказа истца от дальнейшего сотрудничества с поставщиком и взыскания с него половины суммы неотработанного аванса при наличии у поставщика в достаточном количестве товара для исполнения обязательств перед истцом, притом что непосредственно до заключения договора истец организовал со своей стороны отбор проб кукурузы и результаты ее анализа послужили основанием для заключения договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 между истцом и поставщиком; в прекращении хозяйственных отношений с поставщиком без ссылок на наличие претензий к нему и последующее их предъявление после получения от поставщика обратно суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, условия договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 к нему, поведение ответчика во взаимоотношениях с поставщиком, суд находит поведение истца очевидно недобросовестным, в связи с чем его права как покупателя по указанному договору применительно к существу рассматриваемых требований не подлежат судебной защите применительно к вопросу о наличии обстоятельств, указанных им в качестве оснований для предъявления требований к поставщику и впоследствии его правопреемнику, и соответственно, признает указанные истцом условия, наступлению которых он недобросовестно содействовал, ненаступившими.

В рассматриваемой ситуации формальное следование принципу свободы договора без учета поведения истца, игнорирующего права и законные интересы другой стороны договора, ограничивающего его в получении необходимой информации ведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика как правопреемника поставщика, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, и фактически способствует злоупотреблению правом со стороны истца, преследующего цель неосновательного обогащения за счет средств поставщика, согласившегося с условиями подготовленного им договора, сформулированными таким образом, чтобы способствовать предъявлению им как покупателем требований по финансовым санкциям, в частности, по штрафу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных по делу обстоятельствах с учётом предмета и основания заявленного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судом в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения денежных средств поставщика в отсутствие в действительности фактических оснований для этого, а именно наличия нарушения обязательств со стороны поставщика и уклонения поставщика от принятых на себя обязательств во взаимоотношениях с истцом, притом что истец своим поведением пытался содействовать наступлению формально условий для предъявления ответчику рассматриваемых требований, созданию видимости их правомерности.

Установленное судом злоупотребление правом со стороны истца также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33795 руб., которая была уплачена по представленному платежному поручению № 3507 от 05.08.2022. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков