Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А57-404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-404/2024
26 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва

о взыскании убытков,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г.

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 17.11.2023г.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просит взыскать убытки в размере 66 164,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.

Судом к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено: ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Определением суда от 18 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено по делу предварительное судебное заседание на 18 апреля 2024г. на 10 час. 50 мин.

Определением суда от 18 апреля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований на 28 мая 2024 года на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.05.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 11.06.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.   

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, аподрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонтгрузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 г.) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался обеспечить выполнения работ при ремонте грузовых вагонов в указанные договором сроки (п. п. 3.5, 4.1) и в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а заказчик оплатить работы по проведению ТР-2.

Согласно Разделу 6 Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков ремонта и Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования определенной в приложении № 8 к Договору.

Истец ссылается на то, что в период действия договора по станции Астрахань-2 25.09.2022 был отцеплен в ТР-2 вагон №54092838 по неисправности «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (567), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (912) (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612).

Далее Подрядчиком были выполнены работы по ремонту грузового вагона Заказчика (акт выполненных работ №1 от 03.12.2022 на сумму 96 524,37 рублей с учетом НДС.

Согласно пункта 3.5 продолжительность нахождения одного вагона в ремонте не должна превышать 78 часов без учета передислокации вагона на станцию ремонта. Также, согласно пункта 2.8.2 и Приложения № 12 к Договору, установлен срок определения ремонтопригодности деталей (для ВЧДэ Астрахань он составляет 4 суток).

Простой вагона в ремонте составил 69 суток, сверхнормативный простой 61 сутки: 69 - 4 суток (на ремонт по договору 78 часов - 4 суток, с учетом округления, п. 3.5 Договора) = 65 суток;

65 - 4 суток (на определение ремонтопригодности, Приложение 12 к Договору) = 61 сутки.

Кроме того, исходя из предоставленных документов, в ходе проведения осмотра в соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчиком, согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 выявлены дополнительные неисправности 4-х колесных пар, (акт браковки от 01.12.2022 виды дефектов - выщербины и тонкий гребень).

Вместе с тем, изначально вагон браковался по технологическим неисправностям: по неисправности «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (567), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (912).

По результату проведенного ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.12.2022, ответчик осуществил средний ремонт четырем колесным парам: 0005-118429-12, 0029-95084-11, 0029-335021-12, 0005-53524-91.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

В ходе проведения ремонта вышеуказанного вагона Подрядчиком в нарушение требований Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ) вместо регламентированного текущего ремонта колесным парам был выполнен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, а также актом о выполненных работах, приложенными к иску.

Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлялись.

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 установлено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправностей осей колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением соответствующих документов.

В данном случае Подрядчик самоустранился от выполнения своих обязательств по п 4.1.1. Договора, в соответствии с которым обязался, что все проведенные работы будут соответствовать требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее — Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. (нарушение Распоряжения ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 г. №1153/р об утверждении положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечение их сохранности в процессе перевозки).

Также Подрядчик пренебрег пунктом 4.1.2 Договора (гарантийный срок по качеству монтажа буксового узла) в части непредоставления документов о расследовании и выявлении причин нарушения гарантийных обязательств в не истекший гарантийный период проведения среднего ремонта буксовых узлов.

Таким образом, в нарушении выше сказанного, Заказчик не был своевременно уведомлен Подрядчиком о проведении более дорогостоящего ремонта, и был поставлен в известность уже по факту, после его проведения, в связи с чем не имел возможности какого-либо выбора, возможности привлечения представителя для объективного проведения расследования, подразумевая в дальнейшем перевыставление затрат, тем самым Подрядчик нанес убытки заказчику выразившиеся в разнице стоимостей между текущим и средним ремонтами колесных пар, а именно: 18 355,81*4 – 8 952,81*4=37 612 рублей.

ООО «РЕМЭКС» было вынуждено подписать ремонтные документы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Согласно предоставленной расчетно-дефектной ведомости с Заказчика взымается плата за услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации, однако услуги оказано не было, рекламационные документы не составлялись, расследование не проводилось.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанного вагона Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Данный документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта: текущего, среднего и капитального, различающихся причинами их проведения и объемом выполняемых ремонтных операций.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 Руководящего документа).

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно нормам браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности «тонкий гребень», «выщербина», является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес и гребня, описанный в разделе 19 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» должен быть произведен в рамках только текущего ремонта.

При проведении текущего ремонта колесной пары проводится диагностирование буксовых узлов. Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

В процессе ремонта спорного вагона забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты. Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо «выщербины» и «тонкого гребня».

Такие документы отсутствуют. Как следует из вышеназванных норм, выполнение среднего ремонта колесной пары, для которой необходим текущий ремонт, возможно только при обнаружении дефектов буксовых узлов.

ОАО «РЖД» не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативы. При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»).

Согласно требованиям раздела 32 «Гарантийные обязательства» «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», установлены гарантийные сроки на предусмотренные виды ремонта ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В соответствии с п. 3.1.3 «Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. расп. ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В том случае, если ОАО «РЖД» действительно выявило неисправность буксового узла, он должен был составить рекламационный акт формы ВУ-41, установить характер дефекта, причину его возникновения, и виновное предприятие - с указанием конкретного пункта Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.

Расследования причин неисправности буксовых узлов ОАО «РЖД» не проведено. Таким образом, при этом, были выполнены работы по устранению технологической неисправности, предполагающей обязательное составление акта-рекламации.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы рекламационные документы, составленные по результатам проведенного расследования, предоставляют право предъявить затраты на ремонт лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров. Ремонтные документы не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта.

Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины и тонкого гребня средним ремонтом, при этом без отражения в ремонтных документах иных неисправностей, указанных в п. 12.5.1 является незаконным.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1178/3 от 06.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ТОРЦ-ДИЦВ/139 от 28 июня 2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – Руководящий документ).

Пунктами 1.1, 1.7 Руководящего документа установлено, что данный документ предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Спорные колесные пары проходили ремонт на предприятии субподрядчика ООО «НВК», как заявляет ответчик.

Таким образом, на ответчика, выступающего в роли генерального подрядчика, который является одновременно и владельцем инфраструктуры и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, распространяются положения Руководящего документа, в том числе положения п. 30.5.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (п. 12.5.1 Руководящего документа). В данный перечень не входит неисправность «тонкий гребень», а средний ремонт «выщербин» предусмотрен только при показателе «брак» по результатам вибродиагностического контроля. В данный перечень не входит неисправность «тонкий гребень» и «выщербина», а средний ремонт предусмотрен только при показателе «брак» по результатам вибродиагностического контроля.

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего  документа).  При  этом  в  случае  наличия  в элементах  колесной  пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа (как заявлялось ранее), причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с   оформлением   Акта-рекламации   формы   ВУ-41,   либо   отмену   рекламационного   случая, указав при этом причину.

Из предоставленных в материалы дела доказательств ответчиком и третьим лицом, следует, что проведение спорным колесным парам среднего ремонта документально не обосновано и в надлежащем виде не оформлено.

Ответчик и третьи лица утверждают, что в ходе проведения ремонта спорных вагонов, были выявлены дополнительные неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар.

При этом ответчик предоставил акт обоснования проведения ремонта.

Вышеназванный акт подтверждает наличие дополнительно выявленных следующих неисправностей:

-  наличие на поверхности катания колеса неравномерного проката более 2,0 мм;

-  наличие на поверхности катания колеса браковочных ползунов;

Все вышеперечисленные неисправности должны быть зафиксированы в браковочных документах, поскольку согласно «КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденному 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005, протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 33,37 (далее Классификатор КЖА 2005).

В   соответствие  с  п   1.2.,1.3   Классификатора  КЖА  2005   предназначен   для   кодирования основных неисправностей  грузовых вагонов  колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования. Объектом классификации настоящего классификатора является неисправность вагона, влекущая необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов.

При этом следует указать, что перечень неисправностей, содержащихся в Классификаторе КЖА 2005 не является исчерпывающим, поскольку, в самом классификаторе имеется ссылка на возможность расширения перечня, в п. 3.3. указано, что основанием для включения изменений в классификатор являются заявка установленного образца от железнодорожной администрации, согласованная Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Все выявленные неисправности должны быть классифицированы, закодированы и отражены в браковочных документах, в соответствие с Классификатором неисправностей ответчик обязан был присвоить неисправностям коды и отразить в Расчетно-дефектной ведомости.

Однако, в браковочных документах отсутствуют те неисправности, которые ответчик указывает в отзыве:

106        Ползун на поверхности катания

116                 Ползун на поверхности катания на одном колесе

117                 Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы

Вышеназванные коды соответствуют Классификатору КЖА 2005 и именно они должны быть указаны в Расчетно-дефектных ведомостях, а на основании их ответчик обязан был составить акты рекламации формы ВУ-41 по факту имеющейся гарантии по проведению среднего ремонта колесных пар.

Данные коды неисправности требуют проведения среднего ремонта колесным парам и должны были быть выявлены при браковке вагона в ТР-2 (п. 1.4 Договора п.1.4, 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов).

Однако, в представленных ответчиком и третьим лицом отсутствует факт браковки колесных пар по вышеназванным неисправностям, более того, эти неисправности не указаны ни в одном документе, предусмотренном договором.

Порядок оформления расчетно-дефектной ведомости установлен "Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1206p от 27.05.2013. Документ содержит указание как на причину отцепки (поле "Код отцепки"), так и на дефект снятой детали (поле "Дефект").

Расчетно-дефектная ведомость, согласованная сторонами, имеется в деле и содержит указание только на неисправности: код 107 «ФИО4 обода колеса», код 102 «Тонкий гребень», не требующую проведения среднего ремонта, иные неисправности не зафиксированы.

Даже если выявленные неисправности не являются технологическими, они должны быть отражены в браковочных документах по проведенному ремонту, и именно эти браковочные признаки должны быть оценены Руководящим документом, как подлежащие среднему ремонту.

Такие сведения ответчиком в браковочных документах не отражены, все документы, представленные сторонами, подтверждают лишь сам факт проведения среднего ремонта, но не надлежащее обоснование для его проведения.

Пунктом 3.18.1 договора стороны согласовали, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 3.18.4 договоров, на ответчика также возложена обязанность предоставлять истцу пакет рекламационно-претензионной документации, оформленный по результатам проведенного расследования в соответствии с требованиями Регламента.

Работы по ремонту спорного вагона выполнены ответчиком, таким образом, именно он обязан, в силу нормы пункта 30.5 Руководящего документа, организовать и провести расследование в установленном Регламентом порядке.

Колесная пара является отдельной номерной деталью вагона, на которую устанавливается гарантия на монтаж буксового узла предприятием, проводившим средний ремонт, о чем ставится дата, клеймо предприятия на бирке и торце шейки оси.

Все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

ООО «НВК» предоставило в дело документы, подтверждающие, что предыдущий средний ремонт спорных пар был осуществлен в 2018 году.

Согласно п. 32.1. Руководящего документа «ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта».

В частности согласно 32.1.4 Руководящего документа по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта. Очевидно, что с 2018 года до отцепки в 2022 году не истекло 5 лет.

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (пункт 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 2857р от 29.12.2011 г., при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям иоформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 г.

Кроме того, обязанность по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 г.

При этом третье лицо в своих пояснениях ссылается на повышенную гарантию при производстве среднего ремонта, следовательно, утверждая, что к проведенному им среднему ремонту подлежат нормы о гарантийном сроке, данные нормы следует применить и к предыдущему среднему ремонту, гарантийный срок которого не истек на момент отцепки вагонов, а следовательно, истец вправе обратиться к предыдущей компании на основании рекламационных документов, которые ответчик в нарушение указаний руководящего документа (п.30.5), не составил, тем самым лишил истца возможности возместить себе убытки, воспользовавшись повышенной гарантией при проведении среднего ремонта.

По всем неисправностям, вытекающим из некачественно проведенного предыдущего ремонта истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок, ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (пункт 4.1 Регламента).

Бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения неисправностей технологического характера.

ВУ-41 в данном случае составляется только по факту не истечения гарантийного срока на средний ремонт, данное требование закреплено в ряде нормативных актах, в частности:

- обязательность оформления рекламационного акта установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 (далее – Регламент по ТОР). Так, согласно п. 6.2 Регламента по ТОР в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

-           в соответствии с п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должнынезамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

-           пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Разделом 8 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ).

Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11. 2.12. 2.13. 2.3 указанной таблицы).

Текущий ремонт вышеназванных колесных пар с обточкой поверхности катания колеса, не предусматривает монтаж и демонтаж буксового узла. Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

В соответствии с п. 3.10 Договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Стороны, определив формат отчетных документов и их исчерпывающий перечень, тем же пунктом согласовали, что предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено. Из представленных истцом и третьими лицами документов следует, что колесным парам, имеющим дефект «тонкий гребень», «выщербина» выполнен ремонт. Документы согласованы сторонами (заказчиком/истцом и подрядчиком/ответчиком).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на документы, представленные ими в качестве обоснования необходимости проведения среднего ремонта, однако предоставленные документы не относятся к спорным колесным парам, а те документы, которые содержат информацию о заявленных колесных парах относятся к иным периодам.

Таким образом, документы, которые бы могли подтвердить обоснованность проведение среднего ремонта в материалах дела отсутствуют.

Регламентируя в разделе 12.3 Руководящего документа, «Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль)», Совет по железнодорожному транспорту государств установил, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. (п.12.3.3, 12.5.1.8).

Проведение и оформление вибродиагностического контроля регламентируется «Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 187-2021 (далее - Руководство по вибродиагностике), которое устанавливает порядок проведения вибродиагностического контроля (п. 7.2), а также «Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» № 457р от 04.03.2011 (п. 6.1.3, 8.1, которые устанавливают порядок проведения и оформления вибродиагностики).

Отрицательный результат вибродиагностического контроля должен подтверждаться протоколом в соответствии с п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, протокол должен содержать введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Обязательность применения Руководства по вибродиагонстике прямо предусмотрена Руководящим документом. Так, в соответствии с п. 1.6 Руководящего документа вибродиагностический контроль буксовых узлов производят на установках, соответствующих требованиям N 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011.

Отрицательные результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлены документы, содержащие сведения о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, также отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что объем и стоимость выполненных работ согласованы, поскольку истец подписал и оплатил ремонтные документы

Вместе с тем, подписание акта выполненных работ свидетельствует исключительно о факте приемки работ по устранению выявленных неисправностей ответчиком, и никаким образом не свидетельствует о том, что ответчик не может оспорить факт навязывания услуг в большем объеме, чем того требует неисправность.

Даже если выявленные неисправности не являются технологическими, они должны быть отражены в браковочных документах по проведенному ремонту, и именно эти браковочные признаки должны быть оценены Руководящим документом, как подлежащие среднему ремонту.

Однако, как было указано выше, истец был вынужден подписать акты в том виде, как они были в целях выпуска вагонов из ремонта.

Аналогичные ситуации описаны в судебной практике: решение по делам № А40-67640/23-102-701, № А40-21956/23-102-273, № А40-22335/23-102-280 и многие другие.

Подписание актов выполненных работ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Определению ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ.

Несмотря на то, что из представленных актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей следует, что истец принял работы по среднему ремонту, поскольку они были предъявлены к сдаче подрядчиком, но не следует, что истец/заказчик выразил согласие на необоснованное завышение объемов работ.

Ответчик не оспаривает, что вагоны были забракованы по кодам 107 (ФИО4) и  102 (Тонкий гребень).

Дефекты в виде выщербины и тонкого гребня могут быть исправлены в текущем ремонте. Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают (п. 12.4 Руководящего документа). Однако, в том случае, если ответчик выявляет неисправности в буксовом узле, следует руководствоваться п. 30.5. руководящего документа и составлять акт формы ВУ-41, что ответчиком сделано не было.

-  Существуют сформированная судебная практика по взысканию с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью текущего и среднего ремонта, включая мнение кассационной и апелляционной инстанции, в частности: решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176420/23 от 15.04 .2024; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190793/23 от 06.03.2024; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146243/23 от 26.03.2024; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11810/2024 по делу № А40-196065/2023 от 29.03.2024; постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   24.10.2023   N   09АП-54107/2023 по делу N А40-25050/2023.

Судебная практика, приведенная ответчиком в отзыве, подтверждает тот факт, что при производстве ремонта в большем объеме неисправности, требующие среднего ремонта зафиксированы документально, в настоящем деле такие неисправности не выявлены и не задокументированы.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Таким образом, требования предъявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков включена сумма НДС в размере 7848 руб.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2103 № 2852/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Верховный Суд РФ Определением от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 вернул дело на новое рассмотрение в связи с завышением суммы убытков на сумму НДС. В указанном Определении Верховный Суд РФ установил:

«Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления».

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Истец в своём расчете исковых требований неправомерно указывает на наличие убытков с учетом НДС за проведенный ТР-2. Расчет требований истца произведен с учетом НДС на основании расчетно-дефектной ведомости и акта о выполненных работах.

Следовательно, сумма НДС по ремонту колесных пар и оказанию услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 7848 руб. предъявлена незаконно.

По данному спору истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не могли быть приняты к вычету.

С учетом установленных обстоятельств, размер убытков истца составил 58316,88 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что в момент отцепки в ремонт вагона у ответчика отсутствовали сведения о том, что спорный вагон принадлежат истцу на каком-либо праве (п. 4.3.5 договора), также ссылаясь на положения п. 3.5. договора и п. 6.3. договора, в соответствии с которыми предусмотрены    случаи    освобождения    подрядчика    от    ответственности    за    нарушение    срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в том числе:

-  при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора;

-  в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноприемную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Указанная позиция ответчика ошибочна, не согласуется с нормативными актами и условиями договора, не соответствует сложившейся судебной практики.

Согласно п. 6.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в период, по которому начислены пени, ответчиком направлялись в адрес истца подобные письменные запросы, на которые Заказчик должен был направить письменные подтверждения. Ответчик утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по договору до момента, пока ему не был известен заказчик данных работ. Из чего следует что, принимая указанный вагон в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно истцу. Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны в указанные в расчете пени период находились в ремонте по договору с ООО "РЕМЭКС".

Тот факт, что ответчику был известен заказчик работ сразу же после отцепки вагона подтверждается актом ВУ-23, поскольку данный акт был направлен именно в адрес ООО «РЕМЭКС» 28.09.2022, и этот акт был согласован сторонами до начала ремонта.

Согласно акту ВУ-23М, направленному ответчиком в адрес ООО «РЕМЭКС» в электронном виде через программу АСУ, следует сделать вывод, что ответчик уже 28.09.2022 знал заказчика ремонта вагона.

Таким образом, ответчик сразу после отцепки идентифицировал вагон и выставлял ремонтные документы на ответственное лицо (заказчика ремонтных работ) согласно данным программы.

Однако, как следует из расчетно-дефектной ведомости к ремонту ответчик приступил только 03.12.2022.

Из представленных документов следует вывод, что как минимум на 28-29.09.2022 ответчик обладал сведениями о заказчике ремонта, однако, приступил к ремонту только 03.12.2022.

Следовательно, ожидание подтверждение письменного подтверждения заказчика об оплате ремонта вагона не могло явиться причиной простоя вагона в ремонте.

Пунктом 4.3.5 заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов, арендованных заказчиком. Между тем, пункт 4.3.5 договора не содержит указаний на последствия несоблюдения указанных требований о регистрации признака аренды. Ответчик не доказал, каким образом отсутствие таких сведений повлияло на сроки производства отцепочного ремонта. Материалами дела подтверждено, что факт выполнения ответчиком ремонта каждого вагона в соответствии с условиями договора подтверждается актами выполненных работ, ответчик принял вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на основании какого вещного права они принадлежали истцу, следовательно, его довод относительно нарушения истцом пункта 4.3.5 договора безоснователен.

В своих пояснениях ответчик излагает позицию, согласно которой подрядчик несет ответственность за сроки проведения ремонта вагонов в 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций. Исключая таким образом свою ответственность за период с момента отцепки вагонов, а также за время нахождения деталей на определении ремонтопригодности/ ремонта у своего субподрядчика.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены документы, подтверждающие дату отправки спорного вагона в ремонт в адрес субподрядчика ООО «НВК», при этом следует учесть, что подрядчик – ОАО «РЖД» несет ответственность за привлеченных субподрядчиков и не вправе ссылаться на вину третьих лиц при и исполнении договора.

Между тем, согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: в т.ч. в соответствии с п.п.1.2.3. Договора, путём ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика.

Дата прибытия вагонов на станцию ремонта подтверждена актом выполненных работ, в которых указан срок проведения ремонта с 25.09.2022 по 03.12.2022

Документов, опровергающих данные даты ремонта вагона, ответчик не представил. Таким образом, нарушений порядка расчета неустойки истцом не допущено.

Согласно пункта 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (сообщение о браковке вагона).

-  с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего Договора.

Пунктом 2.8.2 Договора и Приложения № 12 к Договору, установлен срок определения ремонтопригодности/ремонта деталей (для ВЧДэ Астрахань он составляет 4 суток).

При осуществлении ремонта спорного вагона, замена запчастей не проводилась, неисправные колесные пары были сняты с вагона и после ремонта установлены, это следует из расчетно-дефектной ведомости.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных пунктов договора следует, что Подрядчик несет ответственность за общее количество суток нахождения вагонов в ремонте с момента браковки в ремонт из которого отнимается нормативный срок определения ремонтопригодности (установленный приложением 12 – 4 сутое), срок ремонта (78 часов + время до конца суток п.3.5 = 4 суток) и минус первые 3-е суток за фиксированную ставку 632.88 рубля (ставка пени за первые 72 часа согласно приложению 8).

Следовательно, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 6.3 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта, время определения ремонтопригодности детали.

При этом, без объективных причин сверхнормативное время нахождения в ремонте спорного вагона составило 61 сутки.

Такой длительный безосновательный простой вагона в ремонте нельзя назвать незначительным, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик указывает причину нарушения сроков проведения ремонта вагонов с большой загруженностью эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в силу возложенной на основании закона обязанности по отцепке и ремонту вагонов, курсирующих по железнодорожным путям общего пользования. Вместе с тем, ОАО «РЖД» является коммерческой компанией и осуществляет свою деятельность на свой риск.

Позиция истца подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. по делу № А12-31511/2017, а также, в частности, между теми же лицами, по таким же обстоятельствам было рассмотрено дело № А40-267215/22-65-2397, решение по данному делу подтверждено Постановлением апелляционной инстанции.

Таким образом, в вышеназванном деле, суд проверил расчет требований, аналогичный расчету, имеющемуся в настоящем деле, и признал его правильным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 58 316 руб. 88 коп. В остальной части отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С  учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), с  ответчика в   пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2 333 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 58 316 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева