Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-132934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132934/19-175-554
город Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, 241035, <...>)

к ответчику – ООО ЛТПС (ОГРН <***>, 109074, <...>/4, стр. 3, стр. 3, каб. 5032)

о взыскании задолженности по договору №372-2016/ЛТПС от 28.12.2016г.

и по встречному иску ООО ЛТПС (ОГРН <***>, 109074, <...>/4, стр. 3, стр. 3, каб. 5032)

к ООО «КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, 241035, <...>)

о взыскании 3 328 780 руб. задолженности, 10 169 руб. 48 коп. расходов за ответственное хранение товара, об обязании вывезти товар

в судебное заседание явились (по первоначальному иску):

от истца – Суббот Р.А. (паспорт, дов-ть от 15.04.19, Диплом ВСГ 4706530 от 26.07.2010), ген. дир. ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 30.09.20, Диплом ВСВ 1787084 от 17.03.2006) – не допущен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №372 -2016/ЛТПС от 28.12.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 1 553 073 руб. 31 коп. основного долга, 70 753 руб. 62 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании от 10 октября 2019 года коротко выступил с пояснениями, к участию в судебном процессе допущен не был, поскольку в нарушение п.2 ст. 61 АПК РФ представил доверенность, датированную 2020 годом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Комплект» (поставщиком) и ООО «ЛТПС» (покупателем) был заключен договор поставки №372-2016/ЛТПС от 28.12.2016 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору), в согласованные сторонами сроки, и в количестве согласованном сторонами отдельно в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2. поставка товара осуществляется партиями, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях.

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара, срок поставки, условия отгрузки, грузоотправитель и грузополучатель согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара покупателем производится в течении 60 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов указанных в пунктах 4.3.1-4.3.4.

В соответствии с п. 4.5 договора ж/д тариф, либо иные расходы по перевозке товара оплачиваются покупателем с учетом условий, предусмотренных договором, в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика пакета документов указанных в пунктах 4.5.1,4.5.2 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 570 693,31 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

В нарушение условий договора ответчиком принятый товар оплачен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате товара.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 328 780 руб. задолженности, 10 169 руб. 48 коп. расходов за ответственное хранение товара, об обязании вывезти товар, которое судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что товар им принят не был, в связи с отсутствием подтверждения инспекторского контроля в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 9 марта 2016 г. № 381р, в связи с чем, спорный товар находится у ООО ЛТПС на ответственном хранении до момента, пока ООО «КОМПЛЕКТ» его не заберет.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 договора установлен порядок приемки товара.

Пунктом 3.1. договора установлено, что приемка товара, согласованного в спецификации, по количеству, комплектности, ассортименту осуществляется получателем в соответствии с товароспроводительными документами.

Товар, отгруженный по настоящему договору, принимается и оплачивается исключительно по фактическому весу, метражу и количеству. Количество отгруженного по фактическому весу, должно соответствовать весу НЕТТО с указанием в товаросопроводительных документах, сертификате и маркировочной бирке на товаре.

Пунктом 3.2. договора установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым сертификатом (паспортом) качества, сертификатом соответствия или техническим паспортом.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что в случае обнаружения недостатков, приемка товара приостанавливается.

Также пунктом 3.3.1. договора предусмотрено составление акта, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных недостатков.

В материалы дела истцом не представлен акт об обнаружении недостатков, который должен был быть составлен при приемке, следовательно, отсутствие такого акта свидетельствует о поставке продукции надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом в материалы представлены паспорт качества №38 от 29.01.2013, №643 от 18.10.2013, за подписью инспектора-приемщика заводской ЦТА «РЖД» на ОАО «НПК «УВЗ» (номера деталей указаны), с указанием о том, что детали узлы отвечают требованиям ГОСТа 22253-76.

Продукция, относящаяся к тормозному оборудованию, должна иметь подтверждение инспекторского контроля в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2016 №381р.

Вместе с тем, Распоряжение ОАО «РЖД» от 09.03.2016 №381р утратило силу 12.04.2018, на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.04.2018 №732/р, следовательно, ссылка ООО «ЛТПС» на данное условие спецификации является необоснованной.

Поставка вышеуказанного товара с комплектом сопроводительных документов осуществлена ООО «Комплект» в адрес ООО «ЛТПС» на основании УПД №00000322 от 17.10.2018, УПД №00000323 от 17.10.2018, УПД №00000327 от 18.10.2018, что подтверждается соответствующими отметками покупателя о приемке товара, при этом каких-либо возражений или замечаний на отсутствие документов подтверждающих качество товара или их несоответствие от ООО «ЛТПС» не поступало.

Только 31.05.2019 года, ответчик (ООО «ЛТПС»), прошествии пяти месяцев после приемки товара, заявил о его ненадлежащем качестве и некомплектности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отказ ООО «ЛТПС» от товара, который был принят в соответствии с условиями договора спустя несколько месяцев свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, как того требует ст. 514 ГК РФ, покупателем не представлено, товар принят на ответственное хранение 31.05.2019, о чем уведомил ООО «Комплект» в претензии №01ЛТПС/0519/1897 от 31.05.2019, следовательно, ссылка ООО «ЛТПС» о принятии товара на ответственное хранение 16.11.2018 на основании договора №24 с АО «Желдорреммаш» несостоятельна.

В материалы дела истцом (ООО «КОМПЛЕКТ») представлены фотографические изображения, которые свидетельствует о наличии спорного товара у ООО «ЛТПС» и его местоположении на открытом складе, что подтверждает довод истца, что потребительские качества товара могут быть утрачены вследствие нкачественного хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью истцом факта поставки товара надлежащего качества.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 553 073 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик на основании письменного требования вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день задержки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 70 753 руб. 62 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования по первоначальному иску и по встречному иску являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, а суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» 1 553 073 руб. 31 коп. основного долга, 70 753 руб. 62 коп. неустойки и госпошлину в размере 29 238 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 178 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №344 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов