Решение от 29 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2406/24
23 января 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026, в полном объеме решение постановлено 30.01.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (СНИЛС <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Емченко А.В. по доверенности от 15.02.2023 (на 10 лет)

от ответчика – ФИО2 (и.о.ген.директора), И Ок Тя по доверенности от 22.09.2025 (диплом),

у с т а н о в и л:

ФИО1 СНИЛС <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 997 536,51 руб.; процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 335 096,88 руб. за период с 01.10.2022 по 22.04.2024.

Иск обоснован обстоятельствами выхода истца из состава участников данного общества по заявлению от 16.04.2021, отсутствия выплаты со стороны ответчика стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале (34%), а также указано на недостоверность сведений отраженных в бухгалтерском балансе в части стоимости недвижимого имущества, имеющегося у ответчика, как указанном в заниженном размере по сравнению с их кадастровой стоимостью.

Ответчик 18.06.2024 представил отзыв на иск, указал на недобросовестное поведение истца как бывшего генерального директора общества, совмещавшего деятельность с должностью главного бухгалтера этого же общества, и сформировавшего недостоверный бухгалтерский отчет за 2020 год с увеличением размера активов общества, что не соответствует действительности.

28.08.2024 представил дополнения к отзыву на иск, поддержав ранее заявленные доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, сформированной истцом, и отсутствия у них сведений о результатах финансовой деятельности общества в тот период в виду не передачи истцом им программы 1-С Бухгалтерия и иных финансовых документов, в связи с чем они даже не могут проверить факт невыплаты истцу спорных сумм.

Истцом представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 26.09.2024, в заседании объявлен перерыв на 10.10.2024.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав на неуплату истцом в общество стоимости ее доли, а также на недобросовестное поведение стороны истца, формировавшей ранее бух.балансы общества с указанием иной стоимости основных средств, чем в балансе, сформированном перед выходом из состава общества.

Истец после перерыва представил пояснения по доводам отзыва, указал, что в 2019 году произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем бухгалтерский баланс за 2019 год был откорректирован с учетом данной переоценки, и в последующем баланс за 2020год формировался с учетом кадастровой стоимости за вычетом амортизации. Также указала, что вся бухгалтерская документация общества находилась у ответчика, она после увольнения передала всю имеющуюся у нее документацию, а также имеющуюся у нее копию программы 1С-Бухгалтерия, копия которой также имеется у нее и на настоящее время, тогда как у ответчика данная программа со всеми сведениями была изъята следственными органами в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 10.10.2024 истец дала подробные пояснения с представлением сведений из БИС об отправке ею налоговых отчетов с отражением сведений по представленному ею бухгалтерскому балансу за 2019 и 2020 годы. Также пояснила, что ключ к электронной подписи ею был предоставлен учредителю общества по его просьбе в целях сдачи налоговой отчетности, в дальнейшем она не придала этому значению и доступ к ее электронной подписи не ограничила ответчика, в связи с чем ответчик в дальнейшем подписывал бухгалтерскую документацию за ее электронной подписью.

В заседании 20.12.2024стороны поддержали свои доводы, ответчик представил бухгалтерский баланс за 2021 года, сданный ими 18.09.2024 в качестве корректировки ранее сданных отчетов, указывая, что в данном балансе они вернулись к балансу, сданному истцом так как у них отсутствует какая-либо первичная документация общества. Не согласились с ходатайством о назначении экспертизы, поддержав свои доводы о недобросовестности истца, а также указав на несогласие с заявленными вопросами.

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, оценщику общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

16.09.2025 эксперт представил в дело экспертное заключение.

Протокольным определением от 17.10.2025 суд возобновил производство по делу.

17.11.2025, 21.01.2026 истец представил заявление об уточнении иска, указав, что согласны с результатами оценки, выполненными экспертом, в связи с чем откорректировали расчет стоимости доли в УК и просят взыскать 1 797 580 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день уплаты долга, размер которых по состоянию на 25.11.2025 составляет 843 015,76 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 23.01.2026

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против его удовлетворения, указал, что ими неясно, исходя из каких параметров произведен расчет истцом, а также неясно, почему истец, произведя корректировку стоимости недвижимого имущества, не произвел корректировку сумм, отраженных по иным параметрам баланса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Парус» создано и зарегистрировано 04.03.2007 года с присвоением ОГРН <***>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены записи.

Участниками общества являлись ФИО1 с размером доли в уставном капитале 34%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 34% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 34%.

Одновременно ФИО1 являлась генеральным директором, прекратив работу в данной должности на основании заявления об увольнении от 14.04.2021.

15.04.2021 года ФИО5 оформила нотариально заверенное заявление о выходе из общества, и 22.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216500046255 о прекращении у нее обязательственных прав в отношении юридического лица.

Принадлежавшая ей доля в уставном капитале обществом в дальнейшем была перераспределена на основании решения общего собрания участников общества от 19.04.2022 путем ее продажи ФИО6, сведения о котором как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2022 с размером доли в уставном капитале 34%.

В заявлении о выходе из состава участников общества истцом было также заявлено о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, которая до настоящего времени последней не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 7 и пункта 8 данного Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО «М5-ДВ Групп» установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Общество обязано в течение 6ти месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной дои общества.

Таким образом, поскольку заявление о выходе из состава участников общества оформлено истцом 15.04.2021, то соответственно, ответчик обязан был выплатить ему действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале в срок до 15.10.2021 года.

Поскольку до настоящего времени данные суммы не выплачены истцу в полном объеме, суд признает, что права истца нарушены.

Согласно п.8 ст.23 Закона об ООО, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 Порядка).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год (предшествовавшего дню выхода истца из состава участников общества), сданному истцом в период ее работы в качестве генерального директора, и размещенного на сайте УФНС по Сахалинской области, по состоянию на 31.12.2020 г. чистые акты общества составили 1 003 000 рублей (строка 1300 баланса) и определялись из разности следующих сумм (8 300 000 руб. – 2 520 000 руб. – 4 777 000 руб.):

- 8 300 000 рублей (баланс по стр.1600, включающий в себя сумму строк 1150 (основные средства – 1 755 000 рублей) и 1200 (дебиторская задолженность – 6 027 000 руб.)

- 2 520 000 руб. (строка 1400 - долгосрочные обязательства (включающие заемные средства (стр.1410 баланса))

- 4 777 000 руб. (строка 1500, включающая в себя заемные средства (стр.1510) – 4 694 000 руб., + кредиторская задолженность (стр.1520) – 82 000 руб.).

Таким образом, из данных показателей бухгалтерского баланса истцу подлежало к выплате 341 700 рублей (34% от 1 005 000 руб. (суммы чистых активов)).

Между тем, данные суммы истцу выплачены не были.

При этом истцом указано на необходимость пересчета размера действительной стоимости доли в уставном капитале исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указав, что в отчет стоимость данного имущества отражена по данным кадастровой стоимости, тогда как рыночная стоимость значительно выше.

В этой связи истец просила назначить судебную оценочную экспертизу в целях проверки действительной стоимости данного недвижимого имущества.

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, оценщику общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ», перед которым судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Парус», по состоянию на 31.12.2020 года:

- здания площадью 943,6 к.м. кадастровый номер 65:04:0000020:355, местоположение Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>;

- земельного участка площадь 4287 кв.м кадастровый номер 65:04:0000020:82, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 25.01-84 от 09.09.2025, по состоянию на 31.12.2020 рыночная стоимость здания площадью 943,6 к.м. кадастровый номер 65:04:0000020:355, составляет 4 255 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 4287 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000020:82, составляла 1 782 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, имеющегося у ответчика, на момент составления последнего бухгалтерского баланса, предшествующего выходу истца из состава участников общества, по заключению эксперта составляла 6 037 000 рублей.

С учетом данного экспертного заключения истцом произведен перерасчет стоимости доли в уставном капитале, приняв в расчете стоимость основных средств (строка 1150) 6 037 000 рублей вместо отраженной в балансе суммы 1 755 000 рублей, и определен размер чистых активов общества в сумме 5 287 000 рублей, из которых определена стоимость доли, принадлежавшей истцу, в сумме 1 797 580 рублей (5 287 000 руб. х 34%).

Не соглашаясь с заявленными суммами, ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на злоупотребление истцом своими правами, ссылаясь на то обстоятельство, что бухгалтерский баланс с данными показателями, в том числе, стоимостью недвижимого имущества, составлялся самой истице, при этом последней были внесены исправления в бухгалтерский баланс за 2019 год в целях, как полагает ответчик, увеличения стоимости доли в уставном капитале. Также ответчиком указано на то, что истец до 2022 года являлась единоличным исполнительным органом общества, истцом, внесение последней исправлений в бухгалтерский баланс 2019 года в целях увеличения стоимости доли в уставном капитале, невыплата ею же самой себе стоимости доли в уставном капитале как лицом, являющейся единоличным исполнительным органом общества.

Как пояснила истец, внесение изменений в бухгалтерский баланс 2019 г. в размер стоимости основных средств (недвижимого имущества) было связано с переходом порядка определения стоимости данного имущества – с балансовой на кадастровую, и, соответственно за 2020 год стоимость имущества отражена по кадастровой стоимости.

Суд находит данные пояснения истца обоснованными, соответствующими требованиям оформления бухгалтерского баланса юридического лица

При этом, то обстоятельство, что стоимость имущества определена по кадастровой стоимости, а не по рыночной, не может включаться в вину истца при определении действительной стоимости доли, принадлежавшей ей в уставном капитале, и подлежащей выплате обществом, поскольку после выхода истца из состава участников общества ответчик обязан был определить действительную стоимость доли выходящего участника, что им не было сделано.

Также суд признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что сданный истцом бухгалтерский баланс за 2020 год является недостоверным, поскольку ответчиком данные бухгалтерского баланса допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств иных показателей баланса суду не представлено, тогда как суд неоднократно предлагал ответчику провести судебную оценочную эксперту на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, с постановкой вопроса о проверке достоверности данных, отраженных в данном отчете.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Ответчик от представления такого доказательства отказался.

На основании ч.1 ст.65 и ч.3 ст.41 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик отказался от предоставления доказательства в виде экспертного заключения либо заключения специалиста по оценке действительной стоимости доли в уставном капитале общества с проверкой сведений об активах и пассивах общества, суд признает, что ответчиком доводы о недостоверности бухгалтерского отчета, сданного истцом в период ее работы в качестве директора общества, надлежащим образом не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не передала им документацию общества и у них отсутствуют данные, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик по вопросу о понуждении ответчика передать бухгалтерскую либо иную документацию общества ни к истцу, ни в суд не обращался, при этом истец в ходе рассмотрения дела представила в дело на диске сохранившуюся у нее копию базы 1-С Бухгалтерия, копия которой была предоставлена ответчику.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на внесение им изменений в отчет за 2020 год, и предъявление данных изменений в налоговый орган, однако в дальнейшем им данные изменения были аннулированы, представлены в налоговый орган отчет, аналогичный отчету, сданному истцом, и на настоящее время на сайте налоговой службы отражены сведения, идентичные отчету, сданному истцом, что ответчик подтвердил.

Данные действия ответчика суд оценивает как признание последним достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском отчете за 2020 год, сданным истцом в период ее работы в качестве директора общества.

Поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости доли в уставном капитале, чем определено исходя из показателей бухгалтерского отчета общества по итогам за 2020 год, сданным в налоговый орган, с учетом корректировке стоимости основных средств общества по данным экспертного заключения, суд признает, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 1 797 580 рублей согласно расчетам истца.

При этом данный расчет проверен судом, он произведен арифметически верно, с учетом требований, предъявляемый к порядку определения стоимости доли в уставном капитале, установленном вышеприведенными положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По доводам ответчика о том, что истец, будучи единоличным исполнительным органом общества, обязана была самостоятельно произвести себе выплату действительной стоимости доли, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца какими либо правами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление об увольнении 14.04.2021 г., при этом ее полномочия как генерального директора прекращены решением общего собрания участников общества от 22.02.2022.

Как пояснила истец, она после выхода из состава участников общества фактически прекратила работать в качестве генерального директора, однако у общества осталась ее электронная подпись, которой ответчик пользовался до назначения ими нового директора. При этом она оказывала еще некоторое время помощь обществу.

Данные пояснения истца какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, обстоятельства прекращения ее полномочий как директора общества 22.02.2022 само по себе не исключает право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а данные обстоятельства могут только исключить ответственность ответчика за период, предшествующий смене руководителя общества.

При э том из пояснений ответчика следует, что и остальным учредителям, и обществу в лице нового директора было известно об отсутствии выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале, тогда как никаких мер по ее выплате не предпринималось.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании стоимости доли в уставном капитале в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 25.11.2025 на сумму 843 015,76 рублей, а также заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм процентов, он соответствует обстоятельствам делам, выполнен математически верно, с применением надлежащей ключевой ставки, действующей в соответствующий период. При этом проценты заявлены за период, после смены директора общества, тем самым действия истца по нерешению вопроса о выплате себе стоимости доли в уставном капитале, не исключают вину ответчика за период с 01.10.2022 по настоящее время и неправомерное пользование им своевременно не выплаченных истцу сумм.

Судом произведен перерасчет процентов на дату рассмотрения дела, и согласно расчетам суда проценты за период с 01.01.2022 по 23.01.2025 составили 890 146,83 рубля, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. Размер государственной пошлины определяется судом с учетом момента подачи иска в суд (до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, которыми изменены размеры государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 797 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2026 в размере 890 146 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, всего 2 729 996 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2026 г. по день фактической уплаты долга (1 797 580 руб.) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина