Решение от 29 января 2020 г. по делу № А33-8646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2020 года


Дело № А33-8646/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпром-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, финансовой санкции, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов на составление экспертных заключений, неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2019 № 24 АА 3636523,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 № РГ-Д07224/18 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элпром-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 25 044 руб. 32 коп. страхового возмещения, 5 760 руб. 54 коп. утраты товарной стоимости, 48 600 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 17 500 руб. убытки по составлению экспертных заключений, 10 000 руб. морального вреда, 99 411 руб. 31 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

30.04.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25 044 руб. 32 коп. страхового возмещения, 5 760 руб. 54 коп. утраты товарной стоимости, 48 600 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 17 500 руб. убытки по составлению экспертных заключений, 99 411 руб. 31 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 08.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 01.08.2019 истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании 10000 руб. - морального вреда.

Определением от 02.08.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 10000 руб. - морального вреда.

Определением от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2190 гос. номер <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 13.02.2018 в соответствии с требованиями Единой Методики;

2) определить величину утраты товарной стоимости ТС ВАЗ 2190 гос. номер <***> на дату ДТП 13.02.2018.

13.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.12.2019 № 365/2019, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA) регистрационный знак <***> 2015 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.02.2018 составила 70 001 руб.

- стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA), регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.02.2018 с учетом округления составила 58 528 руб.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA), регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП – 13.02.2018 составила 8 804 руб.

Истец в судебном заседании 16.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 449 руб. 38 коп. недоплаченного страхового возмещения, 5 204 руб. утраты товарной стоимости, 48 600 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходы по составлению дубликата экспертного заключения, 17 500 руб. убытков по составлению экспертных заключений, 45 075 руб. неустойки, 18 000 руб. за юридические услуги.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2020 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.01.2020. После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует 13.02.2018 в районе дома 122 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2190 г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник – ООО «Элпром-С»), а также Toyota Chaser г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО8).

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что столкновение транспортных средств стало возможно в результате нарушения водителем Toyota Chaser г/н <***> ФИО1 правил дорожного движения, последний вину в ДТП признал полностью.

В соответствии с административным материалом, в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 г/н <***> причинены повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, пластиковой накладки капота.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser г/н <***> застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ 025713777, ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 г/н <***> в СПАО «Ресо-Гарантия».

ООО «Элпром-С» обратилось 14.02.2018 к СПАО «Ресо-Гарангия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В день обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении произведен осмотр транспортного средства по направлению экспертной организации экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 078 руб. 62 коп.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 01.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в общем размере 50 078 руб. 62 коп. по платежному поручению от 01.03.2018 № 12851.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба в ООО «КрасЮрист». Последним подготовлено заключение от 25.04.2018 № 829, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 86 451 руб. 96 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 122 руб. 94 коп.

Кроме того, по заказу истца ООО «КрасЮрист» подготовило экспертное заключение от 25.04.2018 № 829, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA составляет 9 360 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику 07.05.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 25 044 руб. 32 коп., возмещения утраты товарной стоимости в размере 9 360 руб. 54 коп., возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 17 500 руб.

В связи с поступлением от истца нового требования о выплате возмещения утраты товарной стоимости, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Элпром-С» 3 600 руб. в счет УТС, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 № 25492.

В остальной части выплаты величины УТС и страхового возмещения ответчик оставил требование без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 № 433-П также утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Положение).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представило в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2018, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО».

ООО «Элпром-С», в свою очередь, ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «КрасЮрист».

При указанных обстоятельствах суд установил наличие противоречий, устранить которые возможно посредством судебной экспертизы. Аналогичного рода ходатайство заявлено ответчиком.

Определением от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2190 гос. номер <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 13.02.2018 в соответствии с требованиями Единой Методики;

2) определить величину утраты товарной стоимости ТС ВАЗ 2190 гос. номер <***> на дату ДТП 13.02.2018.

13.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.12.2019 № 365/2019, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA) регистрационный знак <***> 2015 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.02.2018 составила 70 001 руб.

- стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA), регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.02.2018 с учетом округления составила 58 528 руб.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA), регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП – 13.02.2018 составила 8 804 руб.

В отсутствии возражения сторон суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательств размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.

В ходе судебного заседания установлено, что из 58 528 руб. материального ущерба причиненного автомобилю LADA GRANTA г/н <***> ответчик добровольно выплатил 50 078 руб. 62 коп., таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 8 449 руб. 38 коп.

Из установленной в судебном заседании величины утраты товарной стоимости в размере 8 804 руб. ответчиком добровольно выплачена сумма 3 600 руб., таким образом, недоплата в данной части составляет 5 204 руб.

Всего, в счет страхового возмещения ответчиком недоплачено истцу 13 653 руб. 38 коп. (8 449,38 + 5 204).

Довод ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости поскольку ранее транспортное средство было повреждено также в результате ДТП, является несостоятельным в отсутствие доказательств ранее произведенной выплаты утраты товарной стоимости от предыдущего ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за ненаправление ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Абзацем 3 пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик частично выплатил истцу страховое возмещения.

В связи с указанным, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 по 14.051.2019 в размере 45 075 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он выполнен верно, является арифметически обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплатил истцу большую часть страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения связана с разногласиями сторон по размеру страхового возмещения, суд полагает возможным снизить неустойку до 13 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 500 руб. за проведение экспертизы и 3 000 руб. на подготовку дубликата.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, его дубликата рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

Вместе с тем принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлена недостоверность выводов в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), изложенных в заключениях ООО «КрасЮрист», суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на получение заключения, подготовленного ООО «КрасЮрист», а также расходы на подготовку дубликата указанного заключения не подлежат отнесению на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с получением недостоверного доказательства.

Истом заявлено требование о распределении судебных издержек в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения затрат на юридические услуги истцом представлен договор от 11.04.2018 № 1104/18 с гражданином ФИО2 (поверенный), по которому последний обязуется совершить юридические действия по страховому случаю № ПР8416212 возникшему в результате должно-транспортного происшествия от 13.02.2018, а именно запросить акт о страховом случае, подготовить претензию, подать претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора от 11.04.2018 № 1104/18 предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 18 000 руб., исходя из расчета:

- консультация клиента – 1 000 руб.;

- составление уведомления о проведении независимой экспертизы – 500 руб.;

- составление заявления о выдаче акта о страховом случае – 500 руб.

- за осуществление подачи заявления – 500 руб.;

- за присутствие на осмотре транспортного средства – 2 500 руб.;

- за составление претензии – 2 000 руб.;

- за осуществлении подачи претензии в СК – 500 руб.;

- за составление искового заявления – 4 000 руб.;

- за осуществление подачи искового заявления в суд – 500 руб.;

- за составление ходатайств – 1 000 руб.;

- за один день представительства интересов в суде – 5 000 руб.;

Суд полагает относящимися к судебным издержкам по рассматриваемому делу и разумными следующие расходы:

- составление претензии – 2000 руб.;

- составление искового заявления и его подача в суд – 4 500 руб.;

- составление ходатайств - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 5 000 руб.

В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя не относятся к судебным и возмещению не подлежат.

Всего, таким образом, обоснованными являются затраты истца в размере 12 500 руб.

В материалы дела представлена расписка от 11.04.2018, в соответствии с которой ФИО2 принял от ООО «Элпром-С» 18 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт несения судебных расходов.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из заявленных истцом исковых требований в общем размере 107 328 руб. 38 коп. суд признал обоснованным 58 728 руб. 38 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 220 руб. подлежит распределению на ответчика в размере 2309 руб. 12 коп., затраты ответчика на судебную экспертизу в размере 16 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере 8 754 руб. 94 коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере 6 839 руб. 80 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26653 руб. 38 коп., в том числе 13653 руб. 38 коп. - страхового возмещения, 13000 руб. – неустойки, а также 2309 руб. 12 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 6839 руб. 80 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7245 руб. 06 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева