Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-113464/2021

5110/2023-137153(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113464/2021
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Каменногорский комбинат нерудных материалов" (188950, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск город, Заозерная улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки, и обязании разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение экспертизы

при участии от истца: ФИО2 ( по доверенности от 09.01.2023); - от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 01.03.2023);

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменногорский комбинат нерудных материалов" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды № 1199/ДС-2019-03 от 20 марта 2019 года в размере 1 015 487 руб. 21 коп. и обязании разработать проект освоения лесов.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен, суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 20.03.2019 для прохождения государственной экспертизы; с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 3 300 000 руб.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 вышеупомянутые судебные акты отменены, отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.01.2023 судом назначено судебное заседание по новому рассмотрению настоящего дела, сторонам предложено представить правовую позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022.

В судебное заседание 03.03.2023 явились представители сторон, Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам копии проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 20.03.2019 № 1199/ДС-2019-03 с копией распоряжения председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Иных документов и ходатайств сторонами не представлено, ввиду чего суд рассмотрел настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 заключен договор аренды лесного участка № 1199/ДС-2019-03 (далее - договор) между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В установленном порядке в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По условиям договора срок подачи арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы наступил 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что арендатор не имеет действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, и начислив пени за двадцать два полных месяца (с 01.12.2019 по 01.10.2021) просрочки, не получив удовлетворения требований, изложенных в досудебных претензиях, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное


(бессрочное) пользование или в аренду (пункт 28); проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка) (пункт 30); проект представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 34).

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из названных положений следует, что проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Согласно пункту 30 Приказа Рослесхоза России № 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств видно, что проект освоения лесов по Договору разработан в 2022 году и прошел государственную экспертизу, по результатам которой распоряжением председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 2380 от 08.09.2022 утверждено положительное заключение экспертной комиссии в отношении указанного проекта.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку Обществом разработан проект освоения лесов по спорному договору и на него получено положительное заключение экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы, требования Комитета в части обязания Ответчика разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 300 000 руб. за период с 01.12.2019 – 01.10.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в подпункте «б» пункта 4.2 Договора, за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использования лесного участка без проекта освоения лесов установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.


Поскольку в указанный Истцом срок Ответчик проект освоения лесов не представил, не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении взятого на себя обязательства требование Комитета в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки, ввиду ее явной чрезмерности.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.


Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112,167-168, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Каменногорский комбинат нерудных материалов» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каменногорский комбинат нерудных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна