Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А60-71571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71571/2018
20 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222462 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ»(далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение ремонта кровли ответчика в размере 222462 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 01.02.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

От истца 27.02.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 27.02.2019 поступил отзыв на возражения истца от 27.02.2019.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 4567,5 кв.м. Этаж №1, этаж №2, этаж №3, технический этаж №б/н, расположенных в литере К2 по адресу: <...>.

ООО «ЦКС-Ст» является собственником помещений, общей площадью 1315,4 кв.м. расположенных в литере Д по адресу: <...>.

Литера К2 и Д примыкают друг к другу, имеют общую стену и соединены единой кровлей.

20.12.2015 в производственном здании литера «Д» принадлежащего ООО «ЦКС-Ст» произошел пожар.

В постановлении дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбурга» УДН и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 установлено, что причиной возникновения пожара в складском здании литера «Д» явилось нарушение Правил противопожарного режима РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» работником арендатора ООО «ЦКС-Ст».

Как указал истец, в результате пожара 20.12.2015, произошедшего в помещениях ООО «ЦКС-Ст», был причинен ущерб части здания, принадлежащего ФИО1, в том числе повреждена общая для помещений двух собственников крыша: разрушена стяжка под кровельным покрытием, деформирован рулонный гидроизоляционный кровельный материал, уничтожены огнем примыкания к стенам в части здания, где произошел пожар, что является причиной проникновения воды под кровельный ковер и проникновения воды внутрь помещения литера К2 принадлежащего ФИО1

В связи с протечками кровли, истец обращался в страховую организацию СОГАЗ для фиксации указанных обстоятельств (заявление Вх.№ 13-01/10-92 от 11.01.2017 заявление Вх.№ 3856 от 14.07.2017).

Осмотр объекта проводился привлеченным экспертом ООО «Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза» на основании договора №1/137и-17 от 17.07.2017.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение специалиста №1/137и-17 от 28.07.2017 которым установлено, что разрушенная стяжка под кровельным покрытием явилась следствием воздействия воды и перепадов температур (при пожаре, тушении пожара и дальнейшем замораживании после пожара 20.12.2015), деформация рулонного гидроизоляционного кровельного материала от воздействия высоких температур, уничтоженные огнем примыкания к стенам в части здания, где произошел пожар, явились причиной проникновения воды под кровельный ковер исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Все выше перечисленные дефекты, связанные с пожаром и его тушением, явились причиной протечки кровли исследуемых зданий.

В связи с повреждением кровли и протечками, истец обращался в ООО «ЦКС-Ст» с просьбой отремонтировать поврежденную кровлю литера «Д».

17.04.2018 ответчику направлено предложение о совместном и одновременном участии в ремонте крыши, каждым собственником своей части в соответствии с прилагаемой сметой и предложением принять решение (письмо от 17.04.2018г. Вх.№ 40).К предложению прилагался для подписания договор на ремонт поврежденных частей кровли.

Просьба оставлена без удовлетворения, письмом Исх.№ 59 от 10.05.2018. Ответчик сообщил об удовлетворительном состоянии кровли над частью здания ответчика.

13 июля 2018 комиссионно в составе представителя истца, представителя ответчика ООО «ЦКС-Ст» и независимого эксперта ФИО2 составлен Акт, в котором сторонами зафиксировано, что кровельное покрытие на участке ответчика имеет явные признаки повреждений вследствие температурных воздействий, во многих местах видны пузыри и трещины кровельного покрытия.

Комиссия также пришла к выводу, что ремонт поврежденной кровли подлежит одновременно ФИО1 и ООО «ЦКС-Ст». Необходимо ремонтировать оба участка одновременно.

Соответствующий Акт и план были направлены ответчику письмом (Вх.№ 77 от 17.06.2018г.)

На основании заключенного договора №16-0718 от 16.07.2018 года, экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение №16-0718 от 03.09.2018 которым установлено, что причиной протечек в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия в части здания, принадлежащего ООО «ЦКС-Ст», (ул. Первомайская,77 Литер «Д») и части здания, принадлежащего ФИО1 (Литер К2) имеющее значительные дефекты, полученные в результате пожара, произошедшего 20.12.2015 г по ул. Первомайская,77 Литер «Д», в части здания, принадлежащего ООО «ЦКС-Ст», а так же наличие общего уклона с кровли части здания, принадлежащего ООО «ЦКС-Ст» на кровлю части здания, принадлежащего ФИО1 При выпадении осадков, вода и влага с кровли части здания, принадлежащего ООО «ЦКС-Ст», проникает через поврежденные участки под слой рулонного влагостойкого покрытия и стекает уже свободно, без задержек, непосредственно в помещения, принадлежащие ФИО1

Экспертом сделан вывод о необходимости проведения ремонтных работ на всей поврежденной кровле общей площадью 440 кв.м., в том числе на кровле части нежилого здания, принадлежащего ООО «ЦКС-Cт» площадью 325 кв.м. сопряженной с ней кровлей части здания принадлежащего ФИО1 площадью 115кв.м., для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 20.12.2015 в здании по ул. Первомайская, д. 77, с определением перечня и стоимости работ, необходимых для исключения протечек кровли и попадания воды и влаги в помещения, принадлежащие ФИО1

Стоимость ремонта поврежденной кровли составила на дату исследования 1720632 руб. 34 коп.

Заключение направлено в адрес ответчика письмом Исх.№ 01/09 от 26.09.2018 с повторной просьбой провести работы по ремонту поврежденных частей кровли одновременно, либо заключить и оплатить стоимость работ по договору подряда пропорционально площади поврежденной кровли принадлежавшей ООО «ЦКС-Ст» либо оплатить ремонт.

Ответным письмом № 117 от 04.10.2018 ответчик сообщил об отказе в ремонте кровли.

Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, истец произвел ремонт имущества истца и ответчика. Истец привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши ИП ФИО3, о чем заключен договор подряда № 20 от 17.09.2018. Стоимость работ и материалов по ремонту крыши составила 313052 руб. 92 коп., которые истец полностью оплатил подрядчику. Затраты на ремонт части здания Литера Д принадлежащего ответчику составили 222462 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить ремонта крыши литера Д (от 16.10.2018 Исх.№ 18). На претензию ответ не получен, расходы не возмещены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием/ бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение необходимости ремонта кровли истцом представлены Заключение специалиста №1/137и-17 от 28.07.2017, Заключение эксперта №16-0718 от 03.09.2018.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не подлежат принятию, судом отклоняются в силу следующего.

Заключения, представленные истцом, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленных истцом заключений нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключениях выводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кром того, довод ответчика о том, что эксперт в соответствии со ст. 82 АПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не принимаются, поскольку данная независимая экспертиза проводилась истцом для получения доказательств о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия, а не судом в порядке статьи 82 АПК РФ.

В связи с этим, учитывая, что порядок проведения указанных экспертиз соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, судом представленные истцом Заключения экспертов приняты в качестве допустимого доказательства.

Сумма причиненных убытков представителем ответчика документально не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств причинения убытков в меньшей сумме в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта ремонта кровли в здании литера Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 истцом заключен с ИП ФИО3 договор №20 от 17.09.2018. Стоимость работ и материалов по ремонту крыши составила 313052 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в материалы дела локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору подряда №20 от 17.09.2018), локально-сметным расчетом (Приложение №2 к договору подряда №20 от 17.09.2018), актами о приемке выполненных работ №20/1 от 04.10.2018, №20/2 от 04.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №20/1 от 04.10.2018, квитанцией приходному кассовому ордеру от 05.10.2018.

Затраты на ремонт части здания Литера Д принадлежащего ответчику составили 222462 руб. 00 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору подряда №20 от 17.09.2018), актом о приемке выполненных работ №20/1 от 04.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №20/1 от 04.10.2018, квитанцией приходному кассовому ордеру от 05.10.2018.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика убытков в сумме 222462 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь статьями 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку в наличном порядке по квитанции к ПКО от 05.10.2018 передано 222462 рублей, данная квитанция не может быть признана судом надлежащим доказательством получением денежных средств, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, нарушение предельного порядка расчетов в наличном порядке, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не влечет ничтожность данного документа, а влечет иные правовые последствия, например, административную ответственность.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ссылка ответчика на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не лишает указанный документ доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика следует взыскать в пользу истца 7449 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

На основании статей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 222462 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 24 копейки.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Пшеничникова