Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А65-5754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-5754/2020


Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 400 руб. задолженности,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2019, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс", г.Казань о взыскании 305 400 руб. задолженности.

07.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал заявленное в отзыве заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что УПД были подписаны только в рамках договора поставки товарного бетона (раствора) № 03/2015 от 24.03.2015, других правоотношений между истцом и ответчиком не было. Товар принимался в тот же день, что и отгружался. Согласно отзыву (л.д.63-64) полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. аналогичные требования были предметом рассмотрения по делу А65-28650/2019.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 03/2015 от 24.03.2015 (л.д.68-69), согласно которому поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (п.1.1 договора).

Согласно п.5.2 договора расчеты за товар производятся в форме 100% предоплаты. В случае поставки товара в отсутствие оплаты ответчик обязался осуществить расчет в течение 10 банковских дней (п.5.3 договора).

По универсальным передаточным документам № 1019 от 31.07.2015 на сумму 395 000,00 руб.; №1018 от 30.07.2015 на сумму 67 150 руб.; №1017 от 29.07.2015 на сумму 134 300 руб.; №984 от 25.07.2015 на сумму 389 075 руб.; №983 от 23.07.2015 на сумму 134 300 руб.; №936 от 22.07.2015 на сумму 84 925 руб.; №935 от 17.07.2015 на сумму 596 450 руб.; №934 от 16.07.2015 на сумму 33 575 руб.; №890 от 12.07.2015 на сумму 369 325 руб.; №889 от 09.07.2015 на сумму 225 150 руб.; №852 от 03.07.2015 на сумму 9 800 руб.; №849 от 02.07.2015 на сумму 379 200 руб.; №848 от 01.07.2015 на сумму 221 200 руб.; №1703 от 31.10.2015 на сумму 24 300 руб.; №1702 от 30.10.2015 на сумму 68 850 руб.; №1660 от 23.10.2015 на сумму 15 800 руб.; №1659 от 22.10.2015 на сумму 91 125 руб.; №1630 от 18.10.2015 на сумму 124 425 руб.; №1629 от 09.10.2015 на сумму 24 300 руб.; №1605 от 01.10.2015 на сумму 59 250 руб.; №754 от 26.06.2015 на сумму 426 600 руб.; №753 от 25.06.2015 на сумму 221 200 руб.; №708 от 21.06.2015 на сумму 379 200 руб.; №707 от 20.06.2015 на сумму 221 200 руб.; №694 от 16.06.2015 на сумму 389 075 руб.; №671 от 13.06 2015 на сумму 221 200 руб.; №670 от 10.06.2015 на сумму 375 250 руб.; №669 от 09.06.2015 на сумму 221 200 руб.; №636 от 05.06.2015 на сумму 375 250 руб.; №635 от 04.06.2015 на сумму 223 175 руб.; №1704 от 02.11.2015 на сумму 4 050 руб.; №1435 от 28.09.2015 на сумму 100 725 руб.; №1434 от 26.09.2015 на сумму 59 250 руб.; №1433 от 25.09.2015 на сумму 11 850 руб.; №1404 от 23.09 2015 на сумму 353 525 руб.; №1403 от 18.09.2015 на сумму 98 750 руб.; №1321 от сентября 2015 на сумму 19 750 руб.; №1320 от сентября 2015 на сумму 351 550 руб.; №1402 от 11.09.2015 на сумму 47 550 руб.; №1319 от 09.09.2015 на сумму 65 175 руб.; №1291 от 08.09.2015 на сумму 51 350 руб.; №1290 от 07.09.2015 на сумму 33 575 руб.; №1280 от 05.09.2015 на сумму 92 825 руб.; №1261 от 03.09.2015 на сумму 55 300 руб.; №1260 от 02.09.2015 на сумму 33 557 руб.; №1450 от 01.09.2015 на сумму 395 000 руб.; №1259 от августа 2015 на сумму 398 950 руб.; №1174 от 20.08.2015 на сумму 126 400 руб.; №1175 от 21.08. 2015 на сумму 23 700 руб.; №1148 от 19.08.2015 на сумму 100 725 руб.; №1116 от 15.08. 2015 на сумму 373 275 руб.; №1115 от августа 2015 на сумму 120 475 руб.; №1091 от 12.08.2015 на сумму 100 725 руб.; №1090 от 08.08.2015 на сумму 118 500 руб.; №1066 от 07.08.2015 на сумму 100 725 руб.; №1065 от 06.08.2015 на сумму 17 500 руб.; №1064 от 05.08.2015 на сумму 377 225 руб.; №481 от 28.04.2015 на сумму 217 250 руб.; №484 от 24.04.2015 на сумму 235 650 руб.; №465 от 24.04.2015 на сумму 82 875 руб.; №595 от 30.05.2015 на сумму 371 300 руб.; №594 от 28.05.2015 на сумму 229 100 руб.; №570 от 24.05.2015 на сумму 588 550 руб.; №568 от 19.05.2015 на сумму 373 275 руб.; №536 от 16.05.2015 на сумму 215 275 руб.; №541 от 14.05.2015 на сумму 90 850 руб.; №535 от 12.05.2015 на сумму 134 300 руб.; №534 от 08.05.2015 на сумму 369 325 руб.; №482 от 01.05.2015 на сумму 369 325 руб. (л.д.16-53) истец поставил ответчику товар.

Между тем оплата ответчиком осуществлена не в полном объеме, долг составил в размере 305 400 руб.

В целях возмещения образовавшейся задолженности, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 08.01.2019 (л.д.14-15).

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 305 400 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением от 12.12.2019 по делу №А65-28650/2019, принятому путем подписания резолютивной части, ООО "Торговый дом ЖБИ-5", г.Казань было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мега-Альянс", г.Казань 305 400 руб. задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. При этом указанная задолженность образовалась по ТН за №160008 от 31.03.2016 и №150035 от 14.07.2015.

Между тем, основанием исковых требований по настоящему делу являются иные универсальные передаточные документы, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно вышеперечисленным универсальным передаточным документам поставка осуществлялась в период с 24.04.2015 по 02.11.2015, срок оплаты по которым предусмотрен в течение 10 банковских дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2020, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлена претензия о погашении задолженности от 08.01.2019.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании с ответчика 305 400 руб. задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 17.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 108 (девять тысяч сто восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова