Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-6671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6671/2022
г. Архангельск
27 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17; Россия 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.им.Дыбцына, дом 38)

к ответчику - DRALLE A/S (адрес: Дания, Venlighedsvej 4 DK-2790 Horsholm, Denmark (DRALLE))

о взыскании 7595 евро,

установил:

акционерное общество "Группа Илим" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к иностранному лицу - DRALLE A/S (далее - ответчик, Компания DRALLE) о взыскании 7595 евро долга по возврату обеспечительного платежа, перечисленного по договору от 09.09.2019 № 2872 аренды оборудования.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Указанное определение суда с переводом на английский язык, заверенное нотариусом нотариального округа Город Коряжма ФИО1, направлено ответчику, что подтверждается представленной истцом в материалы дела накладной/счетом DHL от 11.08.2022.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск на английском языке.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания DRALLE является юридическим лицом с постоянным местонахождением в Дании, что следует из выписки из выписки из реестра юридических лиц Дании.

09.09.2019 года между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) заключен договор аренды оборудования № 2872, в соответствии с пунктами 1.1., 1.5. которого арендодатель обязался передать в долгосрочную аренду (во временное владение и пользование) арендатору мобильное устройство sScalle (далее - Оборудование) для тестирования оборудования при измерении круглых лесоматериалов (в штабелях) на территории филиала АО "Группа "Илим" в г. Коряжме, а также в местах заготовки и складирования леса для филиала.

В пункте 1.2. договора указано, что период аренды начинается с даты поставки Оборудования Компанией DRALLE в пункте назначения, указанном в договоре, о чем подписывается акт приема-передачи Оборудования. В акте приема передачи Оборудования отображается его балансовая стоимость.

Компания DRALLE направляет оборудование в адрес АО "Группа "Илим" в течение 10 дней с момента списания денежных средств обеспечительного платежа с расчетного счета арендатора.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что для обеспечения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения условий договора арендатор обязуется внести Обеспечительный платеж в размере 25 000 Евро за заказанную единицу оборудования. Обеспечительный платеж не выполняет платежную функцию, и не подлежит зачету в счет выполнения обязательств арендатора по данному договору. Обеспечительный платеж перечисляется на счет, указанный в договоре в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Обеспечительный платеж возвращается на расчетный счет арендатора после расторжения договора и после прибытия оборудования на территорию DRALLE в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования. DRALLE вправе уменьшить сумму возвращаемого обеспечительного платежа в случае возвращения оборудования в состоянии, не соответствующем нормальному способу использования по вине арендатора.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды - 12 месяцев с даты передачи оборудования в аренду согласно акту приема-передачи Оборудования. Если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон в письменном виде не заявит о намерении расторгнуть договор, он продлевается на тот же срок с учетом норм действующего законодательства.

Договор согласно пункту 13.6. вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2021.

В пункте 10.2. договора указано, что первый договор с новым клиентом содержит право на досрочное расторжение договора. Арендатор имеет право расторгнуть договор аренды после первых шести месяцев бет предоставления каких-либо обоснований.

Данное право на досрочное расторжение предоставляется один раз каждому арендатору и подлежит использованию в срок не позднее, чем та шесть недель до окончания первых шести месяцев действия договора аренды (пункт 10.3. договора).

В силу пункта 10.1. договора уведомления о расторжении договора должны быть предоставлены в письменной форме и направлены компании не позднее 3 месяцев до окончания срока действия договора.

В соответствии с заявлением на перевод с валютного счета от 08.10.2019 № 00410 истец перечислил Компании 25 000 евро в качестве обеспечительного платежа по договору от 09.09.2019 № 2872.

Ответчик, получив обеспечительный платеж, направил истцу оборудование согласно условиям договора.

Оборудование получено истцом по акту приема-передачи от 13.11.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении в процессе эксплуатации оборудования, арендатором были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать устройство для целей измерения круглых лесоматериалов (штабелей).

В связи с указанным истец направил ответчику уведомление от 07.05.2020 о расторжении договора в соответствии с пунктами 10.1, 10.2. договора.

Оборудование принято ответчиком из аренды по акту от 19.01.2021 приемки оборудования.

В соответствии с сообщением Северо-Западного филиала ПАО Росбанк от 09.03.2021 № 591198695 на счет истца поступила перечисленная ответчиком 09.03.2021 сумма в размере 17 405 евро (с учетом удержанного сбора в размере 25 евро от общей перечисленной суммы 17 430 евро).

В соответствии с расчетом ответчика суммы депозита, подлежащей возврату, к возврату определена сумму в размере 17 430 евро с учетом удержания расходов на сумму 1690 евро на ремонт оборудования в связи с его возвратом из аренды в ненадлежащем состоянии и расходов на сумму 5880 евро по оплате налогов за пределами ЕС.

Не согласившись с указанными удержаниями, истец потребовал возврата обеспечительного платежа в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.03.2021 № Лфк с требованием о возмещении 7595 евро.

Ответным письмом от 12.04.2021 компания DRALLE отказала в возврате удерживаемого взноса, ссылаясь на частичную оплату в пользу затрат на ремонт оборудования и компенсацию отчисления налога на доходы.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец, считая уменьшение суммы депозита на 7595 евро необоснованным, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, во всем, что не предусмотрено условиями соглашения, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В данном случае из условий договора от 09.09.2019 № 2872 следует, что обязательства арендатора по возмещению убытков или по оплате неустойки в случае нарушения договора гарантированы обеспечительным платежом в размере 25 000 евро.

Указанный обеспечительный платеж перечислен ответчику в полном объеме и возвращен истцу после расторжения договора в сумме 17 430 евро (17 405 евро с учетом удержанного сбора в размере 25 евро), что сторонам не оспаривается.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела и переписки сторон до обращения в суд, следует, что отказ ответчика о возврата обеспечительного платежа в полном объеме обусловлен удержанием из суммы обеспечительного платежа расходов на ремонт оборудования и сумм удержанных и перечисленных истцом налогов.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 3.10. договора DRALLE вправе уменьшить сумму возвращаемого обеспечительного платежа в случае возвращения оборудования в состоянии, не соответствующем нормальному способу использования по вине арендатора.

В пункте 7.1. стороны указали, что арендатор обязуется бережно обращаться с Оборудованием. Арендатор несет ответственность перед DRALLE за любой ущерб, причиненный в результате халатности или намеренных действий со стороны арендатора.

Указывая в отзыве на иск и в ответах на претензию о возврате оборудования из аренды в ненадлежащем состоянии, ответчик каких-либо доказательств в обоснование этих доводов (акты осмотра оборудования при его приемке от транспортной компании, перечень неисправностей, акты о дефектах, фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии оборудования) не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для вывода о правомерности удержания истцом из суммы обеспечительного платежа 1690 Евро на ремонт оборудования суд не находит.

Относительно возражений ответчика со ссылкой на удержание из суммы обеспечительного платежа сумм налогов суд исходит из следующего.

Компания DRALLE уполномочена использовать часть обеспечительного платежа, внесенного арендатором, с целью погашения всех неоплаченных сумм в случае досрочного расторжения договора (пункт 10.7 договора).

В пункте 3.2. договора указано, что оплата аренды осуществляется ежемесячно в размере 2800 Евро вне зависимости от количества отработанных Оборудованием часов. Кроме того, российский НДС (20%) в размере 560 Евро исчисляется, удерживается и перечисляется арендатором в бюджет РФ в качестве налогового агента.

Согласно пункту 11.4 договора Компания DRALLE гарантирует, что если сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему Договору не продлятся дольше сроков, установленных настоящим договором, ею коммерческая деятельность на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства и. в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения, не подлежит обложению налогом на прибыль в Российской Федерации.

В пункте 11.5. договора указано, что Компания DRALLE гарантирует, что его коммерческая деятельность на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства и не подлежит обложению налогом на прибыль в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ положениями международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения. В случае если деятельность Компании DRALLE на территории Российской Федерации в течение срока действия настоящего договора приведет к образованию постоянного представительства. Компания DRALLE обязуется незамедлительно уведомить об этом арендатора и представить последнему нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами. В случае непредставления Компанией DRALLE вышеуказанного документа, арендатор оставляет за собой права удержать из выплат Компании DRALLE налог на добавленную стоимость и иные налоги в соответствии с законодательством РФ.

Согласно произведенному ответчиком расчету сумы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, за период действия договора общая сумм начисленных арендных платежей составила 33 600 Евро, из которых истцом внесено 27 720 Евро.

Из объяснений истца следует, что арендная плата по договору аренды вносилась с учетом удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость.

Перечисление истцом в качестве налогового агента НДС в бюджет подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 № 8464, от 03.11.2020 № 7281, от 08.09.2020 № 5973, от 30.07.2020 № 5010, от 30.06.2020 № 4330, от 26.05.2020 № 3408, от 17.04.2020 № 2595, от 26.03.2020 № 2126, от 27.02.2020 № 1410, от 20.01.2020 № 412, от 20.01.2020 № 410.

Поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано предоставление истцу документов, предусмотренных пунктами 11.4 и 11.5 договора, то удержание истцом из выплат в пользу Компании DRALLE налога на добавленную стоимость соответствует условиям договора аренды и не может быть признано основанием для уменьшения суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату при расторжении договора.

С учетом изложенного требование истца о возврате обеспечительного платежа в полном объеме суд находит обоснованным по праву.

Вместе с тем при определении суммы долга истец не учел положения пункта 3.3. договора аренды, согласно которым оплата комиссий за банковские переводы осуществляется на условиях BEN.

При выборе варианта BEN комиссии всех банков оплачиваются бенефициаром (то есть все комиссии удерживаются из суммы самого платежа)

С учетом изложенного условия, поскольку согласно сообщению Северо-Западного филиала ПАО Росбанк от 09.03.2021 № 591198695 ответчик перечислил истцу 17 430 евро (из которых с учетом удержанной комиссии в размере 25 евро истец получил на свой счет 17 405 Евро), то задолженность ответчика по возврату обеспечительного платежа составит 7570 Евро.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма № 70 предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичное условие указано и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из условий заключённого между сторонами договора следует, что валютой платежа стороны согласовали Евро.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в части суммы 7595 Евро.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению № 3865 от 07.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 013 руб.

Цена иска для расчёта суммы государственной пошлины определяется судом по курсу на день предъявления иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и её уплата также производится в рублях.

Исковое заявление подано истцом 15.06.2022. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации курс рубля к Евро на указанную дату составил 59,2481. Следовательно, цена иска для определения размера государственной пошлины составляет 449 989 руб. 32 коп.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 11 961 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с иностранного лица DRALLE A/S (26333679, Дания, Venlighedsvej 4 DK-2790 Horsholm, Denmark (DRALLE)) в пользу акционерного общества "Группа Илим" (ИНН <***>) 7570 Евро, а также 11 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить пользу акционерного общества "Группа Илим" из федерального бюджета 1013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.06.2022 № 3865.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева