Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-22081/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22081/2021


г. Нижний Новгород 26 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-387),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 1155260013721, ИНН 5260417035), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН 1132723000079, ИНН 2723157060), г.Хабаровск,

о взыскании 4 192 811 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца – Захарычев С.В. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - ООО «Трансгрупп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (далее - ООО «ЦУП ЖАТ», ответчик) о взыскании 2 499 711 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки от 26.03.2018 №26/03; 1 693 100 руб. 23 коп. неустойки по 30.06.2021; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга; а также 43 964 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 200 000 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки до 1 693 065 руб. 49 коп. за период с 23.08.2019 по 30.06.2021, уточнил период в части взыскания неустойки по день фактического исполнения – с 13.07.2021. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2018 заключен договор поставки № 26/03 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить продукцию компании ООО «Трансгрупп» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора покупатель вносит предоплату в размере 50% стоимости изделий, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 стороны согласовали наименование и технические характеристики изделий, марку, единицу измерения, количество, цену за единицу, общую цену, а также условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней после оповещения о готовности груза к отгрузке.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 25.07.2019 № 105, от 29.07.2019 № 106, от 09.08.2019 № 110, от 10.09.2019 № 124 поставил ответчику товар на общую сумму 5 290 488 руб. 24 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 499 711 руб. 21 коп.

Истец 07.04.2021 направил ответчику претензию от 06.04.2021 № 171, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты товара.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 693 065 руб. 49 коп. неустойки с 23.08.2019 по 30.06.2021; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученных изделий покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания 1 693 065 руб. 49 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 30.06.2021 и с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет на оплату юридических услуг от 29.06.2021 № 4, платежное поручение от 06.07.2021 № 475 с назначением платежа - оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.21 по счету № 4 без НДС.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и участие в судебных заседаниях (16.09.2021, 16.11.2021).

Государственная пошлина по иску составляет 31 931 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 033 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН 1132723000079, ИНН 2723157060), г.Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 1155260013721, ИНН 5260417035), г. Нижний Новгород, 200000 руб. 00 коп. основного долга; 1 693 065 руб. 49 коп. неустойки по 30.06.2021; неустойку с суммы долга - 200000 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга; а также 31931 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 1155260013721, ИНН 5260417035), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 12033 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2021 № 437. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева