Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А57-35251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35251/2022
30 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика сварочного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2, г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт обозревался);

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: - представитель не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика сварочного производства» (далее - ООО «КИДСП») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (далее - ООО «НПК «Тесла») о взыскании задолженности по договору №8/19 от 28.09.2019 в размере 139 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 199 руб.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому действующему директору общества документы не передавались, с иском не согласен, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, заявлено ходатайство об истребовании оригиналов спорного договора и актов, а также технической документации, указано на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники договора №8/19 от 28.09.2019, акты и техническую документацию, кроме того, представил копию технической документации в материалы дела.

Суд приобщил копии документов к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании следует отказать, поскольку истцом представлены оригиналы документов на обозрение.

В судебном заседании от 17.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2023. Перерыв продлен до 24.05.2023. После перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили копии актов оказания услуг.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядке, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления с описью вложений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между ООО «НПК «Тесла» (Заказчик) и ООО «КИДСП» (Исполнитель) заключен договор неразрушающий контроль сварных швов и основного металла, разработка, оформление и регистрация технической документации №8/19, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: проведение неразрушающего и разрушающего контроля сварных швов и основного металла на объекте Заказчика.

Разработка, оформление и регистрация технической документации (п.1.2.).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ определяется соглашением сторон, исходя из их объемов, согласно письменной заявки Заказчика.

В пункте 2.2. указано, что оплата производиться в безналичном порядке, по реквизитам, указанным Исполнителем. Оплату выполненных работ произвести согласно расчета. Расчет стоимости неразрушающегося контроля на основании Приложения №1 «Калькуляция стоимости работ по контролю стыков». Стоимость накладных расходов (транспортные расходы, командировка) в Приложении №1 не учитывается.

Порядок сдачи-приема работ установлен в разделе 3.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами №20 от 27.09.2019, №23 от 28.11.2019, №24 от 02.12.2019, №25 от 03.12.2019, №1 от 09.01.2020, №2 от 16.01.2020, №3 от 17.01.2020,подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, подписанный ответчиком и скрепленный печатью.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке и на момент подачи иска сумма долга составила 139 960 руб.

Суд с учетом содержания условий договоров приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, о том, что акты подписаны предыдущим руководителем, являются неосновательными, поскольку смена руководителя и учредителя ответчика не освобождает само юридическое лицо от надлежащего исполнения обязательств и не исключает наличие задолженности по договору, а также не являются основанием, для отказа оплачивать оказанные услуги в период исполнения обязанностей прежним директором ООО «НПК «Тесла».

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленные акты, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 139 960 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика сварочного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору №8/19 от 28.09.2019 в размере 139 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков