Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО2 - Плотницкого (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-432/2019/полож.1,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМ-Кабель» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве (01.05.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Судьи С.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. (далее - Положение).

Определением от 24.08.2022 суд утвердил разработанное конкурсным управляющим Положение (редакция от 29.04.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 24.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления об утверждении Положения в редакции от 29.04.2022 отказано.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 24.08.2022.

Судом апелляционной инстанции, считает податель жалобы, не учтено, что конкурсный управляющий 10.03.2022 представил членам комитета кредиторов сведения о проделанной работе в отношении активов и ее результатах; члены комитета кредиторов были ознакомлены с проектом предлагаемого к утверждению Положения.

Конкурсный управляющий также указал, что членам комитета кредиторов не предлагалось утвердить в Положении имущество, указанное в инвентаризационных описях № 30 - 40, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.04.2022.

Кроме того, ФИО2 обратил внимание на то, что продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., осуществляется в порядке, определенном решением заседания комитета кредиторов должника, и в силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении такого порядка.

ФИО2 полагает, что приложения № 1 - 19 к Положению содержат наименования продаваемых позиций, их балансовую стоимость за одну единицу, количество и единицу измерения, что опровергает довод о невозможности идентифицировать продаваемое имущество.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 кредитор должника ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – Предприятие) просит в удовлетворении его жалобы отказать.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Предприятия 08.02.2023 поступило письменное ходатайство об отводе судьи Богаткиной Н.Ю.

В судебном заседании 09.02.2023 представители Предприятия и ФНС поддержали доводы, изложенные в ходатайстве об отводе, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против отвода.

Определением от 13.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2023, в удовлетворении заявления Предприятия об отводе судьи Богаткиной Н.Ю. отказано.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия и ФНС просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2022 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего Общества о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование);

2) утверждение Положения;

3) утверждение порядка реализации имущества Общества, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности.

В результате голосования по вопросу № 2 повестки дня члены комитета кредиторов воздержались от принятия решения.

Согласно разработанному конкурсным управляющим Положению имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., подлежит реализации путем заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи без проведения электронных торгов.

Учитывая, что комитет кредиторов воздержался от принятия решения по вопросу об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Суд первой инстанции признал порядок, условия и сроки реализации имущества, изложенные в Положении, соответствующими действующему законодательству и целям реализации имущества Общества. Суд исходил в том числе из того, что инвентаризация не завершена, мероприятия по инвентаризации имущества должника продолжаются, по результатам инвентаризации выявлено имущество в количестве 4860 позиций, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщения от 03.12.2021 № 7801981 и 7802253, от 01.04.2022 № 8206831), то есть раскрыты для неограниченного круга лиц. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество, предлагаемое к реализации, содержится в инвентаризационных описях. опубликованных в ЕФРСБ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Изучив разработанную конкурсным управляющим редакцию Положения, а также информацию о составе имущества должника, опубликованную на сайте ЕФРСБ: сообщения от 03.12.2021 № 7801981 и 7802253, от 01.04.2022 № 8206831, содержащие инвентаризационные описи № 1 - 23, № 24 - 29 и № 30 - 40 соответственно, суд усмотрел наличие пороков порядка утверждения Положения и условий продажи имущества, предусмотренных Положением, препятствующих его утверждению. Ввиду этого, апелляционный суд отменил определение, в удовлетворении Положения, в редакции от 29.04.2022, отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, из протокола собрания комитета кредиторов усматривается, что члены комитета кредиторов, участвовавшие в собрании, ставили перед конкурсным управляющим вопрос о более детальном анализе Положения, в связи с чем в проведении собрания был объявлен перерыв до 10.03.2022. После перерыва член комитета кредиторов ФИО6 предложил вернуться к вопросу об утверждении Положения, по итогам которого комитет кредиторов воздержался от решения по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что состав имущества должника - юридического лица определяется в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Вопросы бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, другими нормативными правовыми актами и методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) и инвентаризация проводится в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверки полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств организации.

Соответственно, основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются также дополнительные цели, такие как уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Повторно рассмотрев доводы кредиторов Общества (Предприятия и акционерного общества «Россельхозбанк»), апелляционный суд верно установил и пришел к выводу, что из протокола собрания комитета кредиторов от 10.03.2022 следует, что решение по 2-му вопросу повестки дня (утверждение Положения) не принято, а члены комитета кредиторов, участвовавшие в собрании, ставили перед конкурсным управляющим вопрос о более детальном анализе Положения.

По мнению суда кассационной инстанции, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность продажи по прямому договору (без торгов) только имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб., при этом с целью избежания в будущем споров, связанных с реализацией этого имущества с нарушением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и Положения, комитету кредиторов Общества должна быть раскрыта все информация, касающаяся перечня имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., включая его цену, оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции, отклоняя доводы кредиторов относительно перечня имущества, и его количества, ограничился устными пояснениями конкурсного управляющего, что такой перечень был предъявлен комитету кредиторов на собрании, и ссылкой на сообщение в ЕФРСБ № 8206831, опубликованное 01.04.2022, и инвентаризационные описи № 1 - 23, № 24 - 29 и № 30 - 40.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод апелляционной инстанции, что данный вывод суда о раскрытии перечня реализуемого имущества комитету кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, заседание комитета кредиторов, проводилось 28.02.2022 и 10.03.2022, а инвентаризационные описи № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 датированы 28 – 30 марта 2022 года и опубликованы 01.04.2022, следовательно, они не могли быть представлены членам комитета кредиторов на ознакомление, а имущество, содержащееся в указанных описях, не могло быть включено в состав приложений к Положению.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Оценив доводы сторон с учетом собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся в период 28.02.2022 и 10.03.2022, где одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении порядка реализации части имущества Общества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., данное Положение не было утверждено комитетом кредиторов, так как не соответствовало нормам Закона о банкротстве.

Значит, с учетом того, что на дату проведения заседания комитета кредиторов инвентаризация имущества не была завершена, а была продлена до 18.08.2022, инвентаризационные описи № 30 - 40 датированы 28 – 30 марта 2022 года и опубликованы 01.04.2022 и не могли быть раскрыты комитету кредиторов на собрании 10.03.2022, конкурсный управляющий обязан был представить в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества и предоставить разумный срок на ознакомление.

Споры, касающиеся надлежащей конкретизации предметов продажи, в данной ситуации привели к тому, что кредиторы в период проведения заседания комитета кредиторов не смогли идентифицировать имущество, в отношении которого проведена инвентаризация и которое предложено к продаже, что влечет невозможность проверки и контроля за деятельностью конкурсного управляющего по реализации имущества.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности следующих условий: если балансовая стоимость продаваемого актива менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Комитет кредиторов Общества на заседании 10.03.2022 не одобрил реализацию имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

Апелляционный суд обоснованно отказал в утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-432/2019/полож.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


ФИО7

К.Г. Казарян