Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-4810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2024 года

Дело №

А56-4810/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой В.Е., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИммокорСеверо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-4810/2019/ж.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания», адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), кредитор по текущим требованиям общество с ограниченной ответственностью «ИммокорСеверо-Запад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате текущих платежей в пользу Компании. Также Компания просила обязать конкурсного управляющего произвести расчет суммы, подлежащей выплате в ее пользу с учетом объема поступивших должнику денежных средств и очередности оплаты текущих платежей, и выплатить полагающуюся сумму.

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 02.10.2023 и постановление от 15.12.2023 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что наступление срока исполнения обязательства по возврату необоснованно полученной субсидии определяется решением суда по заявлению Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, а не датой предоставления субсидии и до вступления в силу решения суда о возврате субсидии срок обязательства по её возврату не должен считаться наступившим. Таким образом, текущие требования Компании имеют более раннюю очередность, чем требования Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с ликвидацией Компании.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявленное ходатайство не поддержал, на прекращении производства по жалобе не настаивал.

С учетом позиции ФИО1 суд кассационной инстанции оставил ходатайство о прекращении производства по жалобе без удовлетворения и рассмотрел жалобу по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-53941/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 5 065 623 руб. 72 коп. задолженности по договору от 02.09.2019 № 8, 217 254 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Заявителем получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк к основному счету должника.

В период с 23.06.2020 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) поступившие на основной счет должника денежные средства были списаны банком на погашение текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства, выплаты заработной платы и выходных пособий уволенным сотрудникам, уплату текущих налогов (НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), госпошлин, связанных со взысканием дебиторской задолженности и оформлением права собственности на объекты недвижимого имущества, частичное погашение текущей задолженности перед ООО «РКС Энерго» (задолженность за поставленную электрическую энергию за период с марта по октябрь 2019 года).

По итогам проведенных торгов 17.01.2023 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, а 17.02.2023 на специальный счет должника поступило 4 326 000 руб.

Конкурсный управляющий данные денежные средства между текущим кредиторами не распределил, а зарезервировал в связи с тем, что 21.12.2022 Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 29 638 986 руб. 97 коп. неправомерно полученных субсидий за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

Компания, полагая, что действия конкурсного управляющего по резервированию поступивших должнику денежных средств незаконны, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Применительно к названной норме конкурсный управляющий ФИО1, зная, что на рассмотрении суда находится исковое заявление Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 29 638 986 руб. 97 коп. неправомерно полученных субсидий за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, правомерно зарезервировал поступившие должнику денежные средства, поскольку их очевидно недостаточно для погашения текущих обязательств пятой очереди в полном объеме.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств направлены на обеспечение прав возможных текущих кредиторов и не нарушают интересы кредиторов, в том числе Компании, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-4810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИммокорСеверо-Запад» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


ФИО2

И.М. Тарасюк