Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-21104/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21104/19
19 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙКОМ Р" (ИНН 7720690946,)

к ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 5003018904)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6470793 руб. 54 коп.. Истцом также заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 55354 руб.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал требования.

Ответчик представил отзыв на иск, не возражал в части пеней за период с 07.08.18 по 12.03.19, в остальной части ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу № A41-39905/2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 года, требования ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава Росст удовлетворены частично, с ООО «Стройком Р» взыскана неустойка в размере 23 198 060 (двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 138 990 (сто тридцать восемь девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Данными судебными актами установлено, что 11 декабря 2012 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России) (далее — Ответчик) и ООО «Стройком Р» (далее — «Истец») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса №1. В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанному Договору ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России обратилось в суд для взыскания суммы неустойки с ООО «Стройком Р».

ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ указало, что на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу № A41-39905/2013 данным лицом был получен исполнительный лист серии АС № 006489782 от 12 апреля 2014 года, и подано заявление в УФССП по Москве Перовский ОСП о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

09 января 2014 года ООО «Стройком Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области о расторжении вышеуказанного Договора бюджетного учреждения №0348100060012000109_195409 от 11 декабря 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса №1 и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу №A41-101/2014 требования ООО «Стройком Р» удовлетворены частично. С ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России взыскана сумма денежных средств в размере 14 975 666 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 863 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 229 104 рубля, всего: 15 942 634,18 руб. Требование о расторжении договора бюджетного учреждения №0348100060012000109_195409 от 11 декабря 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса №1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года Решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Стройком Р» указало, что на основании решения суда ему был выдан исполнительный лист серии ФС № 004969395.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-255626/2017 должник ООО «СТРОЙКОМ Р» признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-255626/2017 односторонний зачёт, проведенный 07.07.2017 ФГБУ «РРЦ «Детство», был признан недействительной сделкой. Данным определением установлено, что 01.08.2018 ООО «Стройком Р» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (взыскатель) обратилось в УФК по Московской области с исполнительным листом № 004969395 о взыскании 15 942 634,18 руб. с ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИНЗДРАВА РОССИИ» (Должник). ФГБУ «РРЦ «Детство» отказалось осуществлять исполнение по названному исполнительному листу, указав, что им 13.07.2017 было направлено заявление о зачете от 07.07.2017 в адрес Подрядчика соответствующих встречных требований в размере 15 942 634,18 руб. посредством погашения зачетом встречных долгов, подтвержденных судебными актами по делам № А41-101/2014 и № А41-39905/2013. Посчитав названный зачёт недействительной сделкой по смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании одностороннего зачёта недействительной сделкой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признанный судом недействительным односторонний зачёт считается несуществующим с момента его осуществления, в связи с чем задолженность ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИЗДРАВА РОССИИ перед ООО «СТРОЙКОМ Р» в размере 15 942 634,18 руб., восстановленная судом 05.02.2019, считается неисполненной с момента ее возникновения. В свою очередь, упомянутая сумма основного долга по договору подряда № 0348100060012000109_195409 (далее – Договор подряда) в размере 14 975 666,61 рублей была погашена ответчиком лишь 12.03.2019 платёжным поручением № 309388. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ввиду просрочки по оплате договора подряда на сумму основного долга начислил проценты по ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 06.03.2014 по 12.03.2019 в размере 6 470 793,54 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать, при этом не возражал против взыскания пеней за период с 07.08.2018 по 12.03.19.

Рассматривая спор по существу, суд находит возможным доводы ответчика, основанные со ссылкой на ст. 239-242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на несвоевременном предъявлении ООО «СТРОЙКОМ Р» исполнительного листа серии ФС № 004969395к исполнению в УФК по Московской области, что повлекло увеличение ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИЗДРАВА РОССИИ периода исполнения решения суда от 15 апреля 2015 года по делу №A41-101/2014, отклонить.

Суд принимает во внимание, что правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органа и об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Определение № 305-ЭС15-12509).

При этом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения ООО «СТРОЙКОМ Р» действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИЗДРАВА РОССИИ в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу ООО «СТРОЙКОМ Р» требовать проценты за несвоевременное исполнение судебных актов.

Суд указывает, что предъявление исполнительного листа по взысканию основного долга не является основанием для освобождения от обязанности уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Тот факт, что исполнительный лист по взысканию основного долга был предъявлен к исполнению в августе 2018 года, не свидетельствует об освобождении ФГБУ РРЦ «Детство» от обязанности отвечать за просрочку выплаты основного долга.

Таким образом, суд находит правомерным предъявление истцом ответчику процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец согласно расчёту начислил ответчику проценты за период с 06.03.2014 по 12.03.2019 в размере 6 470 793,54 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 09.02.2019, что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию от 09.02.2019 и квитанцией №Прод062517 от 09.02.2019 (л.д. 46-49).

Исходя из изложенного, срок исковой давности рассчитывается отдельно для каждого просроченного периода, и в связи с чем в отношении 3 928 534,80 руб., начисленных за период с 09.02.2016 по 12.03.2019 (т.е. 3 года до момента подачи обязательной досудебной претензии), срок исковой давности не может считаться истекшим.

Таким образом, на основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33765 руб. 94 коп..

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу ООО "СТРОЙКОМ Р" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 534 руб. 80 коп. за период с 09 февраля 2016 г. по 12 марта 2019 года., расходы по госпошлине размере 33 765 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян