Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А75-13105/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13105/2021
22 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1, этаж 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Макро-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1, этаж 1) о взыскании солидарно долга по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021; от ООО «Феникс» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2021; от ООО «Макро – строй» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – истец, ООО «Металлинвест – Сургут») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») и с общества с ограниченной ответственностью «Макро-строй» (далее – ООО «Макро – строй») долга по договору поставки № СУМ-ДП-0082-20 от 16.09.2020 в размере 908 221 руб. 20 коп., неустойки в размере 222 514 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 508 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» денежных обязательств по названному договору поставки и наличием у ООО «Макро – строй» солидарного обязательства по оплате долга на основании договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании указал о чрезмерности неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку.

ООО «Макро – строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Макро – строй».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металлинвест - Сургут» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки № СУМ- ДП-0082-20 от 16.09.2020г., согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями к договору.

12.04.2021 сторонами подписана спецификация о поставке товара на сумму 1 403 572 руб. 10 коп.

30.04.2021 истец поставил в адрес товар на сумму 908 221 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №490.

ООО «Феникс» обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Претензионные требования в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем ООО «Металлинвест – Сургут» обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 908 221 руб. 20 коп. ответчиками не оспаривается.

В пункте 1.2 договора поставки стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену, способ доставки, сроки поставки товара реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях (или) товарных накладных ф. торг-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Согласно пункту 2 спецификации № 12 от 12.04.2021оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки .

Учитывая подтвержденный факт поставки товара 30.04.2021 у ООО «Феникс» возникла обязанность оплатить такой товар в срок до 28.06.2021.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 упомянутой спецификации стороны так же установили право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. При этом размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая факт неисполнения денежного обязательства в установленный срок, на основании условий договора и приведенных норм права истец вправе требовать от ООО «Феникс» процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2021 в размере 0,3 процента от суммы долга, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 29.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 133 508 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).Пунктом 5 спецификации от 12.04.2021 № 12 стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 29.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 222 514 руб. 19 коп.. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, признан верным.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиказа нарушение сроков оплаты товара, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 44 503 руб. 10 коп, исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 44 503 руб.

Материалами дела так же подтверждается, что между ООО «Металлинвест - Сургут», ООО «Феникс» и ООО «Макро - Строй» заключен договор поручительства № 4 от 16.09.2020г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора поставки № СУМ-ДП-0082-20 от 16.09.2020г., предметом которого является купля- продажа (поставка) металлопроката (в дальнейшем - «Договор поставки»), заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 1.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п. 1.6. поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате долга за товар по договору поставки, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить кредитору неуплаченные должником денежные суммы.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи).

Из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание подтвержденные обязательства ООО «Феникс» перед ООО «Металлинвест – Сургут» по оплате долга по договору поставки, по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности требования истца к ООО «Макро – строй» о солидарном взыскании, в связи с чем такие требования так же подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 642 руб., которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Макро – строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Сургут» долг по договору поставки от 16.09.2020 № СУМ-ДП-0082-20 в размере 908 221 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.06.2021 по 16.08.2021 в размере 44 503 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2021 по 16.08.2021 в размере 133 508 руб. 51 коп.

Взыскивать с 17.08.2021 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Макро – строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Сургут» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 процента от суммы долга 908 221 руб. 20 коп., учитывая уменьшение долга в результате оплат, по день оплаты долга.

Взыскивать с 17.08.2021 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Макро – строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Сургут» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 процента от суммы долга 908 221 руб. 20 коп., учитывая уменьшение долга в результате оплат, по день оплаты долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Сургут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Макро – строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Сургут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин