Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-192262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-192262/23-68-1408
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" (129626,

РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, 1- Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 1, КАБ. 602 ОФИС 5Б, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 25.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 771701001) к ответчику ИП ОВЕЧКИН САМИР МАИС-ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН:

<***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2023) о взыскании 1 827 000 рублей при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2023; паспорт. диплом. от ответчика – не явился. Извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.750.000 руб., неустойки в сумме 77.000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135.000 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажатом» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 30/05-01 от «30» мая 2023г. на выполнение работ по устройству мокрого фасада «короед», необходимых для обеспечения эксплуатации объекта капитального

строительства: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14»», расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 16.

В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость работ, сроки выполнения, объем и содержание работ определяются в Спецификации (Приложение № 2 к договору), в Задании заказчика на производство работ (Приложение № 1 к договору) и Рабочей документации.

Срок окончания работ в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора: до 25.06.2023г.

В рамках вышеуказанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1313 от 31.05.2023г., № 1388 от 05.06.2023г., № 1414 от 07.06.2023г., № 1460 от 09.06.2023г., № 1597 от 16.06.2023г.

Однако ответчик работы в сроки, предусмотренные договором не выполнил, результат работ истцу не передал.

Истцом 20 июня 2023г. в адрес ответчика было направлено по Почте России (РПО: 14100283029293) письмо исх. № 19-2023 от 19.06.2023г., в котором истец просил ответчика предоставить: отчет о проделанной работе с 30 мая 2023г. и план работ на предстоящую неделю; информацию, о том почему отсутствуют рабочие люди на строительной площадке на 20 июня 2023г., которые должны осуществлять выполнение строительных работ; информацию о том, какие виды работ были осуществлены (если таковые имеются) о сроках окончания строительных работ.

В связи с истекшим сроком хранения письмо направлено обратно истцу07.08.2023г. Ответа на письмо со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 8.2. договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 8.9. договора заказчик, в любое время, в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в том числе, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенными нарушениями является:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 10 дней; - задержка устранения выявленных недостатков более чем на 7 рабочих дней; - отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 8.10. договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т. ч. авансовые платежи, и передает заказчику очищенное от строительного мусора место производства подрядчиком работ, передает заказчику Проектную документацию, производит освобождение и возврат арендованного у заказчика имущества.

Руководствуясь пп. 8.2, 8.9 Договора, ст. 715 ГК РФ, 26 июня 2023г. направил в адрес подрядчика претензию/уведомление исх. № 26-2023 от 26.06.2023г. о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 30/05-01 от 30.05.2023г, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 14100283002173). Указанное отправление ожидало адресата в месте вручения по - 02 августа 2023г., в связи с истекшим сроком хранения письмо возвращено отправителю - 07.08.2023г. В направленном уведомлении помимо расторжения договора, истец просит вернуть сумму аванса и оплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчик претензию истца о возврате неотработанного аванса оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, иск не оспорил, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

За период с 25.06.2023г. по 07.08.2023г. (дата расторжения договора) истец начислил неустойку в сумме 77.000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не привел. А суд таких оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 135.000 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг № 6-07 от 06 июня 2023 года и платежные документы на указанную сумму.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50.000 руб.. который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ОВЕЧКИНА САМИРА МАИС-ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1.750.000 руб., неустойку в сумме 77.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.270 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова