Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А03-12514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12514/2020
г. Барнаул
14 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

об устранении недостатков товара и обязании выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» об устранении недостатков товара и обязании выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков товара, установленного по государственному контракту № 88 от 30.09.2019

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно акта рекламации выход из строя компрессора не является браком завода – изготовителя, указанные в акте дефекты могли возникнуть в связи с неквалифицированным запуском оборудования.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках государственного контракта и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К судебному заседанию от ответчика, посредством телеграммы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения.

Суд, с учетом возражений истца, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 88, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по монтажу и пуско-наладке климатического оборудования для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в объеме, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг по монтажу и пуско-наладке, в том числе на устанавливаемое оборудование - 1 год. При выявлении недостатков, связанных с некачественным монтажом и пуско-наладкой исполнитель за счет своих сил и средств, устраняет выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01.10.2019 (п. 3.1. контракта). Исполнитель своими силами и средствами оказывает услуги в объеме, указанномв техническом задании, придерживаясь сроков, установленных в пункте 4.1 контракта.

Согласно разделу 3 Технического задания, оборудование должно быть новым (не было в употреблении, в ремонте, не было восстановлено, не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Оборудование должно соответствовать стандартам качества. Оборудование должно быть товаром серийного производства. Оборудование должно быть в оригинальной потребительской упаковке производителя. Оборудование должно соответствовать всем требованиям экологической безопасности. До оказания услуг исполнитель обязан предоставить на оборудование: документы, содержащие сведения о производителях и датах изготовления, технические паспорта, сертификаты соответствия и иную документацию на русском языке, предусмотренную производителем.

В случае несоответствия оборудования условиям контракта исполнитель обязан устранить несоответствие устанавливаемого оборудования за свой счет в установленные заказчиком сроки, а также возместить расходы заказчика на проведение независимой экспертизы. Нарушение исполнителем сроков по устранению указанного несоответствия влечет за сбой ответственность в соответствии с условиями контракта. До устранения таких нарушений обязанности исполнителя по контракту считаются неисполненными (п. 6 Технического задания)

Согласно акту оказанных услуг от 04.12.2019 услуги по монтажу и пуско – наладке климатического оборудования для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю были оказаны 13.12.2019 (т.1, л.д. 24).

24.04.2020 комиссией истца составлен акт выхода из строя климатического оборудования овощехранилища ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которому климатическое оборудование непригодно для дальнейшего использования, ремонт либо замену производить силами ООО «Новые системы», в соответствии с государственным контрактом № 88 от 30.09.2019.

В письме от 24.04.2020 истец просил ответчика провести ремонт, либо замену климатического оборудования на климатическое оборудование надлежащего качества, в соответствии с государственным контрактом.

Согласно акта приема – передачи оборудования в ремонт от 29.04.2020, во исполнение условий государственного контракта № 88 заказчик в период действия гарантийного срока передал оборудование – компрессор 4NES-20Y-40P, а исполнитель принял для диагностики и ремонта, либо замены климатического оборудования надлежащего качества.

В письме от 21.05.2020 ответчик сообщил истцу, что на основании проведенной рекламации компрессора выявлены причины выхода из строя, исходя из которых, выявленная неисправность не является гарантийным случаем.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 5 Технического задания гарантийный срок устанавливается исполнителем на срок 12 месяцев, но не меньше гарантийного срока, установленного производителем, и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке услуги.

Недостатки поставленного оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик поставлен в известность письмом от 24.04.2020.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Что стало причиной выхода из строя оборудования поставленного ООО «Новые системы» по контракту №88 от 30.09.2019?

В заключении эксперта № 30-21-01-03 от 29.01.2021 указано, что:

Причиной выхода из строя оборудования поставленного ООО «Новые системы» по контракту №88 от 30.09.2019 стало масляное голодание, которое произошло в результате грубых нарушение монтажа оборудования, а именно:

Отсутствует система контроля циркуляции масла. При наличии система контроля циркуляции масла исключен режим работы компрессора без масла, поскольку автоматика отключает компрессор, что исключает его аварийный износ. В случае, если в комплекте агрегата отсутствует контроль смазки, для обеспечения надежной автономной работы, при минимальном контроле персонала за установкой, целесообразно опционально его установить.

Отсутствует реле термисторной защиты. При наличии система термисторной минимизируется режим работы компрессора без масла, поскольку автоматика отключает компрессор при превышении максимально допустимой температуры, что уменьшает его аварийный износ от сухого трения.

Обвязка ресивера выполнена с грубым нарушением (слив с конденсатора в нижний штуцер, жидкостная подача - верхний штуцер). При такой обвязке, со временем работы масло мигрирует в конденсатор и ресивер, его поступление обратно в компрессор не происходит. Компрессор при этом работает в аварийном режиме, происходит интенсивный износ как следствие остановка агрегата из-за заклинивания.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт некачественно выполненных работ, а также то, обстоятельство, что непригодность климатического оборудования не является следствием неправильной эксплуатации, а вызвана допущенными нарушениями при выполнении работ по монтажу оборудования.

В связи с изложенным, доводы отзыва нельзя признать обоснованными.

Изучив содержание вышеназванного заключения эксперта, и оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» безвозмездно устранить недостатки климатического оборудования, переданного по государственному контракту №80 от 30.09.2019, выявленные в течении гарантийного срока.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» осуществить монтаж и пуско-наладку исправного климатического оборудования, на безвозмездной основе в рамках государственного контракта №80 от 30.09.2019

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов