Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А14-20358/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20358/2017

«26» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счетная палата Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017;

от третьих лиц (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Контрольно-счетная палата Воронежской области, Государственная жилищная инспекция Воронежской области): не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ответчик) о взыскании 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501 937,59 руб. неустойки (в соответствии с уточнением исковых требований и объединения дел № А14-20358/2017 и № А14-293/2018 определением от 22.01.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Контрольно-счетная палата Воронежской области, Государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Определением суда от 11.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 19.04.2018.

В судебное заседание 19.04.2018 третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № 1 к договору, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ через 2 дня после получения аванса. Сроком окончания выполнения работ, указанных в пункте 1, является 26.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 56 992 417,61 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материала в размере 29 750 791,78 руб. в т.ч. НДС.

ООО «Волна» перечислило ООО «СтройПроект» платежными поручениями денежные средства в размере 13 009 667,76 руб. в качестве аванса по договору (том 1, л.д. 97-109).

Полагая, что к выполнению работ по договору ООО «СтройПроект» в установленные сроки не приступило, подрядчик направил субподрядчику 22.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате перечисленного аванса и оплате неустойки.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2017, перечисленные в качестве аванса по договору подряда денежные средства подрядчику не возвращены, неустойка не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в соответствии с положений статьи 717 ГК РФ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 25.09.2017, в связи с чем договор строительного субподряда от 23.08.2016 следует считать расторгнутым с 25.09.2017.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 26.12.2016. Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в пределах установленного договором срока суду не представлено.

Фактически, денежные средства начали перечисляться истцом ответчику в период с 24.03.2017 по 21.08.2017 за пределами срока выполнения работ по договору. Всего по платежным поручениям перечислено ответчику 13 009 667, 76 руб.: 709 860 (п/п №1486 от 21.08.2017г.) + 364 185 (п/п №1485 от 21.08.2017г.) + 499 120 (п/п №1388 от 28.07.2017г.) + 255 468 (п/п №1384 от 27.07.2017г.) + 804 054 (п/п №1383 от 27.07.2017г.) + 751 825, 52 (п/п №1381 от 27.07.2017г.) + 789 238, 24 (п/п №1033 от 06.06.2017г.) + 795 732 (п/п №1032 от 06.06.2017г.) + 2 114 005 (п/п 898 от 18.05.2017г.) + 1 027 320 (п/п №791 от 27.04.2017г.) + 575 200 (п/п №790 от 27.04.2017г.) + 480 330 (п/п №789 от 27.04.2017г.) + 3 843 330 (п/п №525 от 24.03.2017г.).

В силу пункта 6.1. договора Субподрядчик не позднее 3 дней с момента окончания работ, а при длящихся работах - не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем производства работ, представляет Подрядчику Акт приема выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке, имеют указание на период выполнения работ с 23.08.2016 по 26.12.2016, датированы 26.12.2016. Указанные акты направлены истцу, получены последним после отказа от исполнения договора и не подписаны истцом с указанием мотивов отказа (письмо от 04.10.2017).

В актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, указано на выполнение работ на объектах по: пл. Мира д. 8 – капремонт фасада – 1 447 669, 60 руб.; пл. Мира д. 6 – капремонт фасада – 1 237 597, 83 руб.; ул. Лемронтова 5 – капремонт фасада – 2 405 009, 73 руб.; ул. Линейная, д. 16 – капремонт кровли – 1 677 408, 35 руб.; ул. Линейная 16 – капремонт фасада – 1 501 417, 75 руб.; ул. Гагарина д. 6 – капремонт отопления – 3 867 747, 07 руб.

Как следует из акта совместного осмотра № 0830/2 от 30.08.2017 с участием сотрудника Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в отношении спорных многоквартирных домов в г. Поворино указанные ремонтные работы не выполнены в отношении ул. Гагарина <...>.

Истцом представлены акты КС-2 за период с 01.09.2017по 30.11.2017, подписанные с третьим лицом, в которых отражены спорные работы как выполненные истцом в отношении объектов по ул. Гагарина <...>.

В отношении указанных в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, объектов: пл. Мира д. 8 – капремонт фасада; пл. Мира д. 6 – капремонт фасада, судом установлено, что такой площади в г. Поворино не существует. Предметом договора от 23.08.2016 являлись объекты по улице Мира.

Как следует из представленных истцом актов КС-2, исполнительной документацией, подписанных представителем Фонда капитального ремонта, работы по объектам: ул. Мира 6 – капремонт фасада – 1 691 706, 72 руб.; ул. Лермонтова д. 5 – капремонт фасада – 3 290 087, 26 руб.; ул. Мира 8 – капремонт фасада - 1 977 510, 16 руб., были выполнены истцом в период с 21.07.2017 по 04.08.2017.

Указанными выше документами опровергается выполнение подрядчиком работ за период с 23.08.2016 по 26.12.2016.

Также судом учитывается, что 30.08.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 0830/1 о необходимости сдать выполненные по договору работы, для чего в трехдневный срок с момента получения уведомления направить своего представителя.

В назначенное для сдачи-приемки работ время, ответчик не явился, своего представителя не направил, о чем истцом с участием третьего лица был составлен Акт №0904/2 от 04.09.2017.

Акты КС-2, датированные 26.12.2016 были предоставлены ответчиком истцу только 25.09.2017, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1. договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на ответчика относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Сторонами не оспаривалось, что объемы и виды работ, отраженные в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, фактически повторяют объемы и виды работ, отраженные истцом в актах КС-2, подписанных истцом и Фондом капитального ремонта. Тем самым, между истцом и ответчиком фактически возник спор об авторстве в отношении работ по договору (конкуренция подрядчиков в отношении одного и того же результата работ).

Также, судом предлагалось исследовать обстоятельства спора путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Ответчиком не оспаривалось, что научно обоснованные методики определения авторства выполненных спорных работ, позволяющие с достоверностью установить – кем выполнены работы на объекте, отсутствуют. В связи с указанным, ответчиком снято с рассмотрения ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 13 009 667,76 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом несвоевременно перечислен аванс, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как пунктом 5.2 договора от 23.08.2016 не предусмотрены конкретные сроки перечисления аванса субподрядчику, а также исходя из указанного ответчиком в актах КС-2 срока выполнения работ, неперечисление авансового платежа не являлось для ответчика определяющим для начала выполнения работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 009 667,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд полагает считать ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им уведомления о расторжении договора – 25.09.2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.02.2018.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период действия договора от 23.08.2016 истцом начислена неустойка за период с 27.12.2016 по 24.09.2017 в размере 15 501 937,59 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.2 договора в случае невыполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки в отношении неденежного обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 7 000 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

В остальной части требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 125 178 руб. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 125 178 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017. по 20.02.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 178 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов