Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А42-4577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2017 года

Дело №

А42-4577/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Киселева А.Л. представителя Фомина А.А. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисилева Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-4577/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 8, оф. 4, ОГРН 1075190011930, ИНН 5190165712 (далее - Общество), 30.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Киселева Андрея Леонидовича 3 776 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Климпатюк Мария Васильевна (единственный участник Общества).

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с Кисилева А.Л. в пользу Общества взыскано 3 447 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Кисилева А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 38 231 руб. 03 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3648 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Кисилев А.Л. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что все снятые с банковской карты денежные средства вносились в кассу Общества; расходование денежных средств велось исключительно в целях хозяйственной деятельности; суды не дали оценки представленным в материалы дела платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт расчетов в Обществе наличными денежными средствами; суды необоснованно не приняли расходы по работам на территории поселка Магнетиты и поселка Кашкаранцы, а также не учли, что Киселевым А.Л. по договорам займа в 2014 году внесено 7 430 190 руб. 38 коп., а в 2015 году - 144 249 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2010 по 18.03.2016 Кисилев А.Л. являлся директором Общества.

По банковской карте, выпущенной к расчетному счету Общества № 4070 2810 4321 6000 1361, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк» в лице ОО «Мурманский» филиала Санкт-Петербургский (далее – Альфа-Банк), в период с 18.09.2014 по 17.07.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 3 776 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в материалах дела выпиской по счету № 40702 810 4321 6000 1361 (т.д. 1, л.д. 110 – 163), а также платежными поручениями (т.д. 4, л.д 4 – 45).

Ссылаясь на то, что Киселев А.Л., пользуясь служебным положением, вопреки интересам Общества завладел и использовал в личных целях денежные средства, тем самым причинил Обществу убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Киселева А.Л. убытков в размере 3 447 000 руб. В части требования о взыскании 329 000 руб. суд указал на отсутствие доказательств того, данные денежные средства являлись собственностью Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование своих возражений относительно требований, заявленных Обществом, Киселев А.Л. представил приходные кассовые ордера, подтверждающие выплату работникам заработной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также заслушав свидетельские показания, пришел к выводу о том, что заработная плата сотрудникам Общества через кассу не выплачивалась.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что расчеты наличными денежными средствами в Обществе не велись; сотрудники получали заработную плату на банковские карточки Альфа-банка.

Киселев А.Л. показания свидетелей не опроверг.

Доводы подателя жалобы о том, что им внесено в кассу Общества по договорам займа в 2014 году - 7 430 190 руб. 38 коп., в 2015 году - 144 249 руб. 24 коп. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлены договора займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции отказал в признании указанных документов в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат только подпись Киселева А.Л. как в качестве главного бухгалтера, так и кассира (при том, что в Обществе в 2014 году главными бухгалтерами являлись иные лица – Белько Я.В., затем – Забытина С.А.

То обстоятельство, что Киселев А.Л. как руководитель имел право подписывать кассовые документы, не опровергает отсутствие в материалах дела доказательств поступления спорных денежных средств на расчетные счета Общества.

В материалы дела представлены договоры от 30.12.2013 № 12-27, от 11.08.2014 № 12-10, заключенные между Обществом (заказчик) с Зенюком А.М. (исполнитель) на выполнение работ в пос. Магнетиты и в пос. Кошкаранцы, а также акты приема-сдачи работ.

При рассмотрении дела установлено, что какие-либо объекты на территории пос. Магнетиты и пос. Кошкаранцы в собственности Общества не имеются; документов на строительство соответствующих объектов (договоров с заказчиками строительства, строительной документации, сведений о получении Обществом оплаты от заказчиков строительства в материалах дела не содержится).

Податель жалобы указывает, что у него нет доступа к документации по работам, проведенным на территории поселка Магнетиты и поселка Кашкаранцы. Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-3088/2016 установлено, что именно Киселев А.Л. не передавал Обществу документацию.

При таких обстоятельствах, поскольку Киселев А.Л. не представил надлежащих доказательств расходования денежных средств в размере 3 447 000 руб. на нужды Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная сумма должна быть признана убытками для Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А42-4577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисилева Андрея Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев