Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-254955/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254955/24-141-1954
г.  Москва
25 февраля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       13 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 февраля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Русские автобусы» (ИНН <***>)

к ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 970 939руб. 84коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024г., ФИО3 по доверенности от 27.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские автобусы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании 1 970 939 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2020 № 0173200001419001671.

Согласно данному договору, истец обязался осуществлять поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 692 395 703 руб. 40 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком была направлена истцу претензия № 99-13-737 о начислении суммы штрафов по договору в размере 1 970 939 руб. 84 коп. за некачественное, по мнению ответчика, проведенное истцом техническое обслуживание-2 в рамках договора.

Истец также указывает, что с указанной претензией он был не согласен, однако ответчик в одностороннем порядке произвел удержание суммы претензии при оплате счета от 09.02.2024 № 14 за сервисное обслуживание и ремонт за январь 2024 по платежному поручению от 29.03.2024 № 08100.

23.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 4/024 от 23.08.2024, в которой предложил ответчику добровольно выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 939 руб. 84 коп.

Письмом от 16.09.2024 № 99-13-428 ответчик в полном объеме отказал в удовлетворении требований претензии истца, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.1 договора истец гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору).

В п. 5.1.4 технического задания установлено, что истец обязуется обеспечить штатную работу товара при условии надлежащего исполнения руководства по его эксплуатации работниками Заказчика.

В соответствии с п. 6.5 технического задания поставщик обязуется обеспечить безопасность оказываемых услуг (выполняемых работ), соблюдение при оказании услуг (проведении работ) требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, правил по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдение иных норм и правил, а также внутреннего распорядка, установленного заказчиком на территории заказчика.

Согласно п. 7 технического задания поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, оказываемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, оказываемых услуг и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 6.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров, объемом и сроками оказания услуг.

В рамках оказания услуг по ТО-2 ответчиком выявлены факты некачественного оказания услуг истцом по электробусам марки ЛиАЗ гаражные №№ 430237, 430342, 430144, 430292 в части электрооборудования.

Данный факт установлен в период с 05.08.2022 по 06.08.2022 в ходе внутренней проверки подвижного состава филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс».

В ходе проверки состояния подкузовного оборудования и электропроводки выявлено: вредное касание жгута проводки на электробусе гар. № 430237; вредное касание жгута проводки на электробусе гар. № 430342; не закреплен провод жгута проводки на электробусе гар. № 4301446; не закреплен жгут под днищем на электробусе гар. № 430292.

Истец устранил выявленные нарушения, зафиксировав провода электропроводки подкузовного освещения.

При этом, ТО 2 электробусов №№ 430342, 430144 проведено в мае 2022 года; ТО-2 электробуса № 430237 проведено в июне 2022 года; ТО-2 электробуса № 430292 проведено в июле 2022 года.

Осмотр состояния подкузовного оборудования и электропроводки не является обязанностью ответчика, что подтверждается порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9.

Согласно регламенту сервисного обслуживания и ремонта, являющегося приложением к техническому заданию к договору, истец обязан при ТО-2 производить осмотр подкузовного оборудования и электропроводки, а также контролировать состояние подкузовного оборудования при последующих ТО-1, ЕО, что не было выполнено им надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно начислена сумма штрафов в размере 1 970 939 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

ТО-2 электробусов №№ 430342, 430144 проведено в мае 2022 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/акт об исполнении обязательств от 23.06.2022 № 24 стоимость оказанных услуг за отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составляет 10 169 617,60 руб.

Штраф = 10 169 617,60 * 5%* 2 = 1 016 961,76 руб.

ТО-2 электробуса № 430237 проведено в июне 2022 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/акт об исполнении обязательств от 03.08.2022 № 25 стоимость оказанных услуг за отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составляет 9 639 986,40 руб.

Штраф = 9 639 986,40 * 5% = 481 999,32 руб.

ТО-2 электробуса № 430292 проведено в июле 2022 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/акт об исполнении обязательств от 02.09.2022 № 26 стоимость оказанных услуг за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составляет 9 439 575,20 руб.

Штраф = 9 439 575,20 * 5% = 471 978,76 руб.

Согласно п. 2.6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность зачета денежных требований путем вычета из оплаты по договору соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Руководствуясь п. 2.6.6 договора, 29.03.2024 ответчик платежным поручением № 20383 произвел оплату оказанных истцом за январь 2024 услуг за вычетом в том числе суммы штрафов в размере 1 970 939 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Также не принимается ссылка истца на то, что расчет неустойки проведен без учета моратория на начисления неустойки.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Как указывалось выше, ТО 2 электробусов №№ 430342, 430144 проведено в мае 2022 года; ТО-2 электробуса № 430237 проведено в июне 2022 года; ТО-2 электробуса № 430292 проведено в июле 2022 года.

Таким образом, в данном случае требования, возникли после введения моратория, следовательно, основания для освобождения от начисления неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем судом не принимается довод ответчика о необоснованности предъявления требований по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян