Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А06-7006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7006/2020
г. Астрахань
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3,

При участии в качестве заинтересованных лиц:

- Судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3;

- Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Финансового управляющего ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО8, представитель по доверенности от 21.07.2020;

от Трусовского РОСП г. Астрахани – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 – личность установлена по служебному удостоверению;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явилось, извещено;

от Финансового управляющего ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явилась, извещена;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явилась, извещена.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020,

При участии в качестве заинтересованных лиц:

- Судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3;

- Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Финансового управляющего ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит суд отказать в удовлетворении заявления Общества. Считает, что представленные взыскателем по исполнительному листу документы были достаточным основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 от представителя финансового управляющего ФИО4 в Трусовское отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области поступил исполнительный лист ФС №019446567, выданный Арбитражным судом Астраханской области 15.06.2020 на основании судебного акта от 28.02.2020 по делу №А06-2843/2017 по заявлению Конкурсного кредитора ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, заявлению финансового управляющего ФИО4 К ФИО5, ФИО11 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать в конкурсную массу должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая,д.28;

жилой дом площадью 395,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28 А.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 30.06.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51294/20/30004-ИП в отношении ФИО2.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обжаловало его в судебном порядке. В качестве оснований для отмены оспариваемого по делу постановления заявитель ссылается на следующее. На постановлении отсутствует печать. Заявитель вместе с сыном и дочерью проживает в доме умершего отца детей - ул. Павелецкая, 28 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети заявителя, а также бабушка и дедушка (должник) являются наследниками умершего отца детей заявителя. Отец получил в дар от дедушки (должника по банкротному делу) жилой дом по ул. Павелецкая, 28 - эта сделка определением от 28.02.2020 признана недействительной. Подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, о рассматриваемом деле заявитель не была извещена. Отец несовершеннолетнего сына заявителя умер 30.04.2019 - в период рассмотрения банкротного дела, перерегистрация права собственности на наследников до настоящего времени не состоялась. Согласно выписки из ЕГРП, в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 28 является умерший ФИО6 (отец несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Фактически, исполнив судебный акт, заявитель с детьми останутся без жилья.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности обжалуемого по делу постановления судебного пристава-исполнителя фактически сводятся с несогласием с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, повлекший возбуждение спорного по делу исполнительного производства.

Суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 13 данного Закона установлены требований, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, в силу части 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Вышепоименованный исполнительный лист Арбитражного суда, на основании которого было возбуждено спорное по делу исполнительное производство, содержит все, установленные указанной нормой сведения.

В силу части 3 данной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

На исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения рассматриваемого по делу исполнительного производства, имеется гербовая печать и подпись судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таких оснований, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, заявителем по делу не заявлялось. В связи с чем, оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, следовательно, не нарушает материальных прав заявителя по делу.

Кроме, того, имеющееся в материалах исполнительного производства спорное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит гербовую печать, с указанием в ней на электронную цифровую подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3, что свидетельствует о реальности возбуждения данного исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм закона «Об исполнительном производстве» несогласие должника по исполнительному производству с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, повлекший возбуждение исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении этого исполнительного производства.

На основании изложенного, оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении по делу содержится ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого по делу постановления, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 31.07.2020 было отказано. При этом, заявитель по делу оплатил госпошлину по чек-ордеру от 24.07.2020 в размере 3 000 рулей за рассмотрение судом данного ходатайства.

Между тем, из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятия обеспечительных мер, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов