Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-68724/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68724/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут» (ОГРН:1027809229403);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (ОГРН:1089847036465);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017.

установил:

Акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (далее – ответчик) 197.782 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара, поставленного рамках исполнения договора от 22.02.2017 № 22/02/17 (далее – Договор).

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным о отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу полиграфическую продукцию «Подложка по кулич пасхальный Воскресенский» (далее – товар), а истец – принять и оплатить поставленный товар.

Платежными поручениями от 03.03.2017 № 803, от 22.03.2017 № 1098 перечислил ответчику аванс в размере 197.782 руб. 30 коп.

Товар стоимостью 336.848 руб. 75 коп. был поставлен ответчиком 28.03.2017 согласно товарной накладной № 185 (л.д.16).

Как указывает истец, при вскрытии упаковки были обнаружены недостатки товара, выразившиеся в резком химическом запахе, о чем истцом в присутствии генерального директора ответчика ФИО4 был составлен акт от 29.03.2017 № 005 (л.д.17).

31.03.2017 истцом и ответчиком составлен совместный акт № 005 (л.д.18) о выявлении недостатков в отношении 50.000 единиц продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 № 218, содержащая требование осуществить вывоз некачественной продукции и возвратить ранее перечисленные денежные средства.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил истцу предложение забрать товар на ответственное хранение, в течение 4-6 месяцев проверить наличие посторонних запахов, после истечения срока хранения передать истцу контрольную партию товара.

Истец с предложением ответчика не согласился, повторно потребовал осуществить вывоз товара и возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 24.05.207 № б/н (л.д.49). Уведомление получено ответчиком 25.05.2017.

Поскольку денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный завод «Арнаут» возвращены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что при выявлении дефектов продукции заказчик (истец) обязан вызвать представителя исполнителя (ответчика) для составления двухстороннего акта.

Претензии по качеству и/ или количеству продукции могут быть предъявлены в течение месяца с момента передачи товара (пункт 2.5 Договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что рисунок и лак наносятся на наружную часть подложки и непосредственного контакта с продуктом питания – пасхальным куличом не имеют.

Невозможность использования полученного товара по назначению подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста (л.д.50-55).

Акт о выявлении недостатков был составлен истцом в разумный срок – на следующий день после получения товара, после вскрытия упаковки.

Представитель ответчика в комиссию не входил, однако при составлении акта присутствовал, что подтверждается его подписью. Замечания в акте против изложенных в нем фактов не отражены.

Акт от 31.03.2017 составлен в отношении большего количества товара (50.000 шт.), однако данный факт не опровергает наличие недостатков в ранее исследованном товаре (49.175 шт.).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» в пользу акционерного общества «Хлебный завод «Арнаут» 197.782 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара; 6.933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Хлебный завод «Арнаут» справку на возврат из федерального бюджета 3.000 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.