Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А46-12845/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12845/2021
30 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2021) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12845/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ОГРН 1125543050731, ИНН 5501244039, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 70, нежилое помещение 1п первый этаж помещение 5) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, дом 3) о признании незаконным и отмене постановления № А61-24-058/17 о назначении административного наказания от 14.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – до и после перерыва Шишенина Ирина Николаевна, по доверенности от 31.12.2020 № 9 сроком действия 31.12.2023, до и после перерыва Василькова Анна Сергеевна, по доверенности от 31.12.2020 № 74 сроком действия 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» - до и после перерыва Чуприна Мария Михайловна, по доверенности от 24.05.2020 сроком действия 3 года, до и после перерыва Клюге Наталья Николаевна, по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее также – ООО «Управление АЗС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Сибирское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А61-24-058/17 о назначении административного наказания от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12845/2021 постановление от 14.07.2021 № А61-24-058/17 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по итогам проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не выполнен пункт 2 предписания от 31.03.2021 № 02/17 - наполнение баллонов проводится организацией, не имеющей наполнительной станции (пункта наполнения), производственных помещений (площадок), которых в соответствии с проектом и требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее также – ФНП ОРЦЦ, Приказ Ростехнадзора № 536): предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов; оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов. Ростехнадзор отмечает, что тот факт, что площадки приема и выдачи баллонов используются только для заправки баллонов, без долгосрочного хранения, не освобождает ООО «Управление АЗС» от обязательства по организации возможности раздельного хранения пустых и наполненных баллонов. Ростехнадзор полагает, что избранный Обществом способ опорожнения баллонов (опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара) не отвечает требованиям промышленной безопасности, а также может спровоцировать возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара путем испарения сжиженного газа может стать причиной возникновения повышенной концентрации газа на территории АГЗС, что может спровоцировать аварийную ситуацию на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 9.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 от 08.07.2003 и пунктом 9.2.1 пункта 9.2 Свода правил «Газораспределительные системы» СНиП 42-01-2002 от 01.01.2013 опорожнение баллонов должно осуществляться именно методом слива сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) в резервуар, а не испарением жидкой фазы СУГ через сбросную свечу.

Кроме того, Управление считает, что изменения, внесенные ООО «Управление АЗС» в технологическую систему опасного производственного объекта, являются осуществлением технического перевооружения, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Закон № 116-ФЗ) осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Указанная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности.

ООО «Управление АЗС» представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Управление АЗС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2021.

22.11.2021 от ООО «Управление АЗС» поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.11.2021 те же представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв (с учетом дополнений), установил следующие обстоятельства. ООО «Управление АЗС» является собственником опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная) № 10» (IV класс опасности), расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 3.

31.03.2021 по результатам проверки ООО «Управление АЗС» было выдано предписание № 02/17 (том 1 л. д. 25-28), в частности, согласно пункту 2 которого Обществу в срок до 14.05.2021 надлежало устранить нарушение, выраженное в том, что наполнение баллонов проводится организацией не имеющей наполнительной станции (пункта наполнения), производственных помещений (площадок), которых в соответствии с проектом и требованиями ФНП ОРПД:

- предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов;

- оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспаривщихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов.

Решением Ростехнадзора от 09.07.2021 № Р-343-4 назначена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.03.2021 № 02/17, в ходе которой административный орган пришёл к выводу о том, что пункт 2 предписания не исполнен (том 1 л. д. 29-30).

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2021 № 11/17 (том 1 л. д. 18-24).

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора с участием представителя ООО «Управление АЗС» 13.07.2021 составлен протокол № А61-24-058/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (том 2 л. д. 31-34).

14.07.2021 вынесено постановление № А61-24-058/17 о признании ООО «Управление АЗС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (том 2 л. д. 37-41).

Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30.08.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что «Станция газозаправочная (автомобильная) № 10», расположенная по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 3, является опасным производственным объектов и относится к IV классу опасности.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выводы административного органа о том, что ООО «Управление АЗС» не исполнен пункт 2 предписания № 02/17, согласно которому наполнение баллонов проводится организацией не имеющей наполнительной станции (пункта наполнения), производственных помещений (площадок), которых в соответствии с проектом и требованиями ФНП ОРПД:

- предусматривающей возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов;

- оснащения техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспаривщихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов.

В ходе проверки ООО «Управление АЗС», утверждая об исполнении предписания № 02/17, были представлены:

- фотоматериалы опасного производственного объекта (фото № 1 - оборудование обеспечивающее опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой, фото № 2 –площадки хранения пустых и наполненных баллонов);

- проектная документация «Реконструкция АЗС в МТАЗС по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 3», подраздел 6 раздела 5, шифр проекта: 390-18-ИОС6 с изменениями (добавлено описание участка наполнения баллонов), из которой следует, что наполнение баллонов производится в пункте наполнения (установка наполнения баллонов), где предусмотрена возможность приемки-выдачи бытовых баллонов; оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой). Площадки приема и выдачи баллонов используются только для заправки баллонов, без долгосрочного хранения и размещаются на островке участка СУГ. Размер площадок 1.0x1,0 м каждая. Заправка осуществляется только одного бытового баллона. При выявлении неисправности баллона при заправке, баллон опорожняется через сбросную свечу участка СУГ и возвращается владельцу. Ремонт и окраска баллонов не осуществляется на данной станции. При необходимости, ремонта или окраски, баллонов, оператор вынужден отказать в наполнении баллонов;

- подтверждение от 14.05.2021 № 2, подготовленному ООО «А-Проект» (лицом, разрабатывающим проект реконструкции), согласно которому не требуется проведение экспертизы данных изменений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ООО «Управление АЗС» документы, пришел к выводу о том, что изменения в проектную документацию реализованы обществом, счел бездоказательными доводы Управления о том, что Обществом не исполнен пункт 2 выданного предписания.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Обществом во исполнение пункта 2 предписания были организованы площадки 1х1 метр по разделению пустых и наполненных баллонов и постановлены соответствующие указатели (таблички); для опорожнения баллонов к месту наполнения баллонов подведен гибкий шланг, второй конец которого подключили к свече; на месте разместили указатель «Для опорожнения остатков баллонов».

Таким образом, наполнительная станция как техническое оборудование, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, может быть отнесено к категории технических устройств.

В свою очередь, возведение нового технического устройства на земельном участке АЗС свидетельствует об осуществлении техническом перевооружении опасного производственного объекта, что, как обоснованно указывает Управление, требует подготовки соответствующей документации на техническое перевооружение, прошедшей заключение экспертизы промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на подтверждение, подготовленное от 14.05.2021 № 2 ООО «А-Проект» и пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как основание для вывода об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в частности, в случае возведения объектов вспомогательного назначения (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).

Однако, в силу специальной нормы права (пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ) техническое перевооружение опасного производственного объекта в любом случае требует проведения государственной экспертизы безопасности, поскольку указанные изменения, предусматривающие дополнительный технологический этап работы с опасными газами, непосредственно влияют на безопасность объекта.

Из материалов проверки следует, что Обществу вменяется несоблюдение пункта 583 Приказа Ростехнадзора № 536 в части неисполнения требования о создании наполнительные станции (пункты наполнения).

В силу пункта 583 Приказа №536 наполнение баллонов должны проводить организации (индивидуальные предприниматели), имеющие наполнительные станции (пункты наполнения), производственные помещения (площадки) которых в соответствии с проектом и требованиями настоящих ФНП:

оборудованы для наполнения баллонов конкретным видом газов;

предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов;

оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов.

Выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой и ремонт баллонов должны производить организации (индивидуальные предприниматели), соответствующие требованиям пункта 549 настоящих ФНП.

Таким образом, организации (индивидуальные предприниматели) имеют право наполнять баллоны только в случае, если имеют наполнительные станции (пункты наполнения), которые должны соответствовать всем названным выше требованиям.

Так, в силу требований пункта 538 Приказа №536 баллоны должны быть укомплектованы запорной арматурой (клапанами), плотно ввернутыми в отверстия горловины или в расходно-наполнительные штуцера у специальных баллонов, не имеющих горловины.

Размещение групповых баллонных установок и хранение баллонов с горючими газами должно осуществляться в специально оборудованных в соответствии с проектом помещениях или на открытой площадке, при этом не допускается расположение групповых баллонных установок и хранение баллонов с горючими газами в помещении, где осуществляется технологический процесс использования находящегося в них горючего газа (пункта 577 Приказа №536).

Баллоны, которые не имеют башмаков, могут храниться в горизонтальном положении на деревянных рамах или стеллажах. При хранении на открытых площадках разрешается укладывать баллоны с башмаками в штабеля с прокладками из веревки, деревянных брусьев, резины или иных неметаллических материалов, имеющих амортизирующие свойства, между горизонтальными рядами.

При укладке баллонов в штабеля высота последних не должна превышать 1,5 метра, вентили баллонов должны быть обращены в одну сторону (пункта 592 Приказа №536).

В силу пункта 598 Приказа №536 складское помещение для хранения баллонов должно быть разделено несгораемыми стенами на отсеки, в каждом из которых допускается хранение не более 500 баллонов (40 литров) с горючими или ядовитыми газами и не более 1000 баллонов (40 литров) с негорючими и неядовитыми газами.

Отсеки для хранения баллонов с негорючими и неядовитыми газами могут быть отделены несгораемыми перегородками высотой не менее 2,5 метров с открытыми проемами для прохода людей и проемами для средств механизации. Каждый отсек должен иметь самостоятельный выход наружу.

Общество не оспаривается и представленной проектной документацией «Реконструкция АЗС в МТАЗС по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 3», подтверждается, что ремонт и окраска баллонов не осуществляется на данной станции; при необходимости, ремонта или окраски, баллонов, оператор вынужден отказать в наполнении баллонов, что является нарушением пункта 583 Приказа Ростехнадзора № 536.

Материалами проверки также подтверждается, что Обществом не создано возможности надлежащей приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов.

Ссылки Общества на положения пункта 589 Приказа Ростехнадзора № 536, согласно которому баллоны с газами (за исключением баллонов с ядовитыми газами) могут храниться как в специальных помещениях, так и на открытом воздухе, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным пунктом также предусмотрено, что при хранении баллонов с газами на открытом воздухе они должны быть защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей.

Доказательств соблюдения данных условий Обществом не представлено. Напротив, из фото № 2 – площадки хранения пустых и наполненных баллонов усматривается, что площадки не защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей.

Доводы ООО «Управление АЗС» о том, что заявителю предписанием не вменялись нарушения пунктов 538, 577, 592, 593, 598 Приказа Ростехнадзора № 536, являются необоснованными, поскольку Обществу вменялось отсутствие наполнительной станции, которая соответствовала бы требованиям пункта 583 Приказа. Пункты 538, 577, 592, 593, 598 находятся в разделе «Эксплуатация баллонов» Приказа Ростехнадзора № 536 и раскрывают требования, предъявляемые к наполнительной станции.

Несоблюдение требований к наполнительной станции, предусмотренных Приказом Ростехнадзора № 536, фактически свидетельствует о том, что ООО «Управление АЗС» не была создана наполнительная станция.

Утверждение заявителя о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись доводы об указанных нарушениях, во-первых, противоречит тексту отзыва Управления от 18.08.2021 на заявление ООО «Управление АЗС», во-вторых, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве реализации технического решения по опорожнению переполненных и неисправных баллонов, а так же слива из баллонов неиспарившихся остатков ООО «Управление АЗС» предусмотрено опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара, в соответствии с изменениями, внесенными в раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологический решений, подраздел 6 «Технологические решения. Газоснабжение» проектной документации «Реконструкция АЗС в МТАЗС по адресу: Омская область, Оконешниковский район, ул. Коммунистическая, д. 3».

По мнению Управления, данный способ опорожнения баллонов не отвечает; требованиям промышленной безопасности, а так же может спровоцировать возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при испарении 1 л сжиженного газа образуется около 250 л. газообразного. Таким образом, даже незначительная утечка СУГ может быть опасной, |так как объем газа при испарении увеличивается в 250 раз.

Плотность газовой фазы в 1,5—2,0 раза больше плотности воздуха. Этим объясняется тот факт, что при утечках газ с трудом рассеивается в воздухе.

Опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара путем испарения сжиженного газа может стать причиной возникновения повышенной концентрации газа на территории АГЗС, что может спровоцировать аварийнуюситуацию на опасном производственном объекте.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные доводы, поскольку, в соответствии с пунктом 9.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 от 08.07.2003 и подпункта 9.2.1 пункта 9.2 Свода правил «Газораспределительные системы» СНиП 42-01-2002 от 01.01.2013 территория ГНП подразделяется на производственную и вспомогательную зоны, в пределах которых в зависимости от производственных процессов, транспортирования, хранения и поставки потребителям СУГ может предусматриваться резервуары для слива из баллонов неиспарившихся остатков СУГ и слива СУГ из переполненных и неисправных баллонов.

Исходя из данной формулировки, опорожнение баллонов должно осуществляться именно методом слива СУГ в резервуар, а не испарением жидкой фазы СУГ через сбросную свечу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Управления относительно того, что избранный Обществом способ опорожнения баллонов (опорожнение баллонов через сбросную свечу резервуара) не отвечает требованиям промышленной безопасности, исходит из того, что данные вопросы могут быть оценены при проведении экспертизы документации по техническому перевооружению, заключающемуся в создании наполнительной станции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Управление АЗС» не исполнен пункт 2 выданного предписания, соответственно, в бездействии Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы ООО «Управление АЗС» о неисполнимости выданного предписания являются необоснованными, так как предписание содержит конкретные указания, исключающие возможность двоякого толкования, является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В случае неясности способов исполнения предписания Общество также не лишено возможности обращения к административному органу с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12845/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12845/2021 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2021о назначении административного наказания № А61-24-058/17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков