Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-61343/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А56-61343/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко С.А. (доверенность от 09.01.2019),

от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» Мелиховой М.А. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-61343/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее – Предприятие), о взыскании 1 998 111 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 № 569.12-П-98 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. «А», ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300 (далее – Общество).

Для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела № А56-70707/2017 (по иску Учреждения к Предприятию о взыскании 2 578 106 руб. 52 коп. неустойки по Контракту) и № А56-40149/2018 (по требованию Учреждения к Предприятию о взыскании 4 802 246 руб. 02 коп. неустойки по Контракту).

Таким образом, общая сумма заявленных требований с учетом объединения дел составила 9 378 464 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения ответчиком работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит; судами неправильно исчислен размер неустойки; суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 20.12.2012 заключили Контракт на разработку проектной документации по объекту «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-ый этап», по условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику указанную проектную документацию в соответствии с заданием, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 к Контракту).

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств (этапы № 9.3.2, 14.3.1, 16.1.1, 16.1.2, 16.3, 18.3, 19.3), а также наличием существенных недостатков разработанной документации (несоответствие проектной документации ГОСТам, СНиПам, отсутствие технических условий, исполнительных схем, технических заданий), стороны продлили сроки выполнения работ по этапам № 14.3.1, 9.3.2, 16.1.1 до 21.03.2017, по этапам 16.1.2, 16.3 до 04.10.2017, по этапам 18.3 и 19.3 до 29.09.2017.

Работы по перечисленным этапам сданы подрядчиком по накладным от 07.08.2017 № 087б (этапы № 9.3.2, 13.3) и от 04.10.2017 № 142а (этапы № 14.3.2, 16.1.1, 16.1.2, 16.3, 18.3, 19.3) с нарушением сроков. По накладной от 04.10.2017 № 142а работы сданы также и по этапам № 24, 25 и 26.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку выполнения Предприятием работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 3 000 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков выполнения вышеуказанных этапов работ, за которые условиями спорного Контракта предусмотрена неустойка.

Довод Общества о неверном исчислении размера неустойки не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суды, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу о том, что сумма неустойки в размере 3 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные третьим лицом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-61343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева