Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А01-3606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3606/2020
г. Майкоп
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев дело №А01-3606/2020 по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

в отсутствии представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: <...> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

- запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: <...> и расположенного на нем объекта капитального строительства.

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу использовать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. елезнодорожная, 259.

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществлять ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 предварительное судебное заседание отложено до 23.12.2020г., затем до 21.01.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2021 предварительное судебное заседание отложено до 25.02.2021г., затем до 13.04.2021г.

Истец и ответчик в судебное заседание 13.04.2021г. явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия от сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, рассматривает дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» провело визуальное обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: <...>. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и визуальном осмотре был выявлен факт наличия объекта капитального строительства под названием «Продукты» и «ООО Аттестация и Охрана труда», расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года № 377-рс (в редакции от 31.06.2017г.) (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отнесен к территориальной зоне Ж — МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, содержится уведомление от 01.11.2018 № 119 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Какая-либо разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вышеуказанного объекта под коммерцию, а также офисные помещения отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует территориальной зоне, истец в пределах своих полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять , строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, которыми являются:

-осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

-осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям ст. 1. 2, 8, 9, 30, 36, 47. 48, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства..., либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.»

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в совместном пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2014 № 29-рс. Управление является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Майкоп», уполномоченным на решение вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительства, в том числе обеспечивает соблюдение субъектами градостроительных отношений положений и требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» (под. 30 п. 3.9 Положения), определяет условия использования земельных участков и объектов недвижимости на них, сервитут и градостроительные ограничения в соответствии с градостроительными регламентами в целях профилактики правонарушений в области градостроительной деятельности, предотвращение самовольного строительства объектов.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕРГН от 28.01.2021 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором находится спорный объект недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда». Также установлено отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств легитимности строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, равно как доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судом неоднократно откладывались предварительные судебные заседания для предоставления ответчику возможности представит письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Определением суда от 10.12.2020 срок рассмотрения искового заявления был продлен для более полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Судом также предприняты меры по установлению места нахождения учредителей и директора общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» путем направления запросов в соответствующие органы для их надлежащего уведомления.

Кроме того, ответчик уведомлен об отложении предварительного судебного заседания 13.04.2021г., что подтверждается уведомлением от почтового отправления № 38500055198880, направленным по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда».

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Тем самым ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, которые направлены на затягивание процесса судопроизводства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании строящегося объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которую суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда», самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттестация и Охрана труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья И.М. Дивин